Дело № 2-125/2025 

УИД 29RS0008-01-2024-005728-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» (далее – ООО «МаксМаркет Франшиза») о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор, истец принята на должность администратора торговой точки в структурное подразделение Отдел сопровождения (ПВЗ Санкт-Петербург 13). 7 ноября 2024 года ФИО1 направила работодателю заявление об увольнении с 7 ноября 2024 года, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за период с марта по ноябрь 2024 года. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит с учетом уточнения:

признать трудовой договор № СП13-02-02/2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МаксМаркет Франшиза» 1 февраля 2024 года, расторгнутым;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись от 30 ноября 2024 года о прекращении трудового договора № СП13-02-02/2024 от 1 февраля 2024 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 30 ноября 2024 года в размере 297000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта по 30 ноября 2024 года в размере 55444 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2025 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1 не явилась, в судебном заседании ее интересы представляет ФИО2, который остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МаксМаркет Франшиза» в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно и надлежащим образом. 

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «МаксМаркет Франшиза» является: Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>. Данный адрес также указан в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Кроме того, в должностной инструкции администратора торговой точки указан адрес ООО «МаксМаркет Франшиза»: 

<

...>.

Почтовая корреспонденция по делу, направляемая по указанным адресам, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Сведений о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения, касающиеся адреса местонахождения ответчика, в материалы дела не представлено, вследствие чего судом вся судебная корреспонденция направлялась в том числе по указанному в нем адресу, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ответчика ООО «МаксМаркет Франшиза» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 4 февраля 2024 года работала по трудовому договору в ООО «МаксМаркет Франшиза» в должности администратора торговой точки Отдела сопровождения (ПВЗ Санкт-Петербург 13), между сторонами 1 февраля 2024 года заключен трудовой договор № СП13-02-02/2024.

7 ноября 2024 года ФИО1 на адрес электронной почты работодателя, указанный в трудовом договоре, а также юридический адрес юридического лица выслано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2024 года.

17 декабря 2024 года письмо возращено истцу с отметкой об истечении срока хранения. 

До настоящего времени ответ на данное заявление от работодателя ей не поступил, трудовой договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 после направления заявления об увольнении продолжила работать до 30 ноября 2024 года включительно.

На основании изложенного требования истца о признании трудового договора № СП13-02-02/2024 от 1 февраля 2024 года расторгнутым 30 ноября 2024 года и обязании работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении 30 ноября 2024 года по инициативе работника, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, в том числе в связи с не прекращением трудовых отношений по заявлению от 7 ноября 2024 года об увольнении по собственному желанию. 

Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на своевременное расторжение трудового договора, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» (основной государственный регистрационный номер 1225000010872) о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовой договор № СП13-02-02/2024, заключенный 1 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» и ФИО1, расторгнутым 30 ноября 2024 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 30 ноября 2024 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксМаркет Франшиза» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года