№ 2-2849/2024

36RS0003-01-2024-003898-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО6, указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи 1/6 доли дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> с кадастровым номером №. Переход права собственности на дом зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2019 за №, на земельный участок 26.04.2018 за №. Вместе с тем, данная сделка является мнимой, заключена для вида с целью получения гражданином Украины права собственности на территории РФ с возможностью дальнейшей регистрации по месту жительства в данном объекте недвижимости и облегчения получения российского гражданства. В 2016 года дочь истца начала сожительствовать с ответчиком, они вместе убедили ФИО5 в том, что с целью легальности нахождения на территории РФ ответчика до получения им гражданства РФ, ему необходимости оформить в собственность недвижимое имущество, с возможностью регистрации в нем по месту жительства. Истец согласилась. 24.08.2018 дочь и ответчик зарегистрировали брак и лишь 25.02.2019 зарегистрирована спорная сделка. Фактически ответчик никогда не жил в спорном объекте недвижимости, бремени содержания не нес, налоги и иные платежи производились за счет истца. Истец на протяжении всего времени владения спорным недвижимым имуществом осуществляет обработку земельного участка, осуществляет платежи СНТ и т.д., что подтверждается справкой из ТСН СНТ «Березка». Также мнимый характер сделки подтверждается отсутствием фактической оплаты стоимости имущества. Никакие денежные средства по сделке не передавались истцу. На текущую дату ответчик так и не оформил гражданства РФ, в стране не проживает, с дочерью брак расторгнут. В настоящее время ответчик состоит в рядах ВСУ, выступает против РФ, возвращаться в РФ не собирается. 

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным (мнимым) Договор купли- продажи от 16.02.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также признать недействительными записи в ЕГРН от 25.02.2019 за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6-9). 

В судебном заседании истец ФИО5 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.58-61).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 16.02.2016 между ФИО5, № г.р. (продавец) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно предмету которого Продавец передает Покупателю в собственность недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, имеет общую площадь 609 кв.м. Категория земель: земли поселений. Разрешенный вид использования земельного участка: садоводство. На участке строений нет. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 02.11.2004. Покупатель оплачивает стоимость доли в сумме 15 000 руб. (п.1,2,3 договора) (л.д.31-32).

Дата регистрации договора – 26.04.2018 номер регистрации 36:34:0322022:3-36/030/2018-2, 36:34:0322022:3-36/030/2018-3 (л.д.33). 

Переход права собственности на 1/6 доли дома и земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.22-24,25-26). 

Согласно доводам истца данная сделка является мнимой, заключена для вида с целью получения гражданином Украины права собственности на территории РФ с возможностью дальнейшей регистрации по месту жительства в данном объекте недвижимости и облегчения получения российского гражданства. 

Из пояснений стороны истца следует, что фактически ответчик никогда не жил в спорном объекте недвижимости, бремени содержания не нес, налоги и иные платежи производились за счет истца. Истец на протяжении всего времени владения спорным недвижимым имуществом осуществляет обработку земельного участка, осуществляет платежи СНТ и т.д.

В обоснование представила сведения о том, что:

-ФИО5 является членом ТСН СНТ «Березка» с 15.07.2005. Задолженности по членским, целевым взносам по состоянию на июнь 2024 года не имеет, что подтверждается соответствующей справкой, членской книжной, квитанциями (л.д.13,14-15). 

-ФИО5 задолженности по уплате налогов не имеет (л.д.52,53). 

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 – ФИО2 и ответчик ФИО1 зарегистрировали брак, запись акта 124, составлена территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д.16-19,20,21). 

При регистрации сделки и регистрации брака ответчиком был представлен документ, удостоверяющий личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> СССР, гражданин Украины – заграничный паспорт 000473254 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Северодонецком городским отделом Управления Государственной миграционной службы Украины в 

<

адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о выдаче вида на жительство, временное проживание в РФ не обращался, по вопросу приобретения гражданства РФ в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> не обращался (л.д.42). 

Также мнимый характер сделки подтверждается отсутствием фактической оплаты стоимости имущества. Денежные средства по сделке не передавались ответчиком истцу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь истца ФИО4, пояснила, что она с ответчиком проживали с 2018 года вместе, ФИО1 хотел иметь гражданство РФ. Свидетель попросила помочь маму ему. Ответчику необходима была собственность на территории РФ. Попросила маму оформить на него долю на земельный участок – даче в СНТ «Березка». После того как прожили в браке 3 года у ФИО3 и ФИО1 родился ребенок. Знает, что мать и супруг ездили в МФЦ оформлять долю с риелтором. Денежные средства от ответчика мать не получала. Гражданство он так и не оформил, тянул время, придумывал разные причины. На участке он был один раз. В сентябре 2019 года он уехал на Украину. Потом ФИО7 обратилась с заявлением о разводе, ездила в Украинское посольство в г.Москва в 2020 году, чтобы их развели. Документы утеряны. Ей было указано, что необходимо ехать в г.Харьков для восстановления документов. В октябре 2024 года мировым судьей вынесено решение о расторжении брака ФИО7 и ФИО6 В 2022 году видела в социальных сетях фотографии, что ответчик воюет на стороне Украины, больше о нем ничего не знает.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, ее показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор суд, руководствуясь положениями статей 164, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что действительная воля сторон не была направлена на реальное исполнение оспариваемого договора, составленного в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом. Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке; пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) Договор купли- продажи от 16.02.2016, заключенный между Продавцом ФИО5, 

<

данные изъяты> и Покупателем ФИО6, 

<

данные изъяты>), согласно предмету которого Продавец передал Покупателю в собственность недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве, совершенную 25.02.2019 за № в отношении недвижимого имущества - жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве, совершенную 26.04.2018 за № в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 05.12.2024.