Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Карбохим» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Карбохим» обратилось в суд к ФИО4, мотивировав тем, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ответчик. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено в размере 273500 руб. Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключению № от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 537300 руб. 

ООО ТД «Карбохим» просил суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 263800 руб., расходы на оценку – 10500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5837,91 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба и просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 178900 руб., расходы на оценку – 10500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5837,91 руб., расходы на услуги представителя -20000 руб. 

Представитель истца ООО ТД «Карбохим» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что размер заявленного к взысканию ущерба завышен, поскольку истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта с частью повреждений, не относящихся в рассматриваемому ДТП: фара левая передняя, крыло переднее левое, бампер передний, кронштейн левый передний, датчики парковки вн. левый и вн. правый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, воздухозаборник. Кроме того, истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с Единой методикой без учета износа, что снижает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Карбохим» автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, которая постановлением органов ГИБДД от 19.12.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - при повороте налево на зеленый сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем Ситроен Спейс Тауер, который двигался во встречном направлении прямо.

ООО ТД «Карбохим» обратилось в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено в размере 273500 руб., из которых 32600 руб. - утрата товарной стоимости по заключению 

<

данные изъяты> от 09.01.2024 и 240900 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заключению № от 05.02.2024, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 537300 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 21.08.2024 следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра от 28.12.203 и 12.01.2024 и от 09.01.2024 в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений кронштейна крепления бокового левого бампера переднего, датчиков парковки и кронштейнов крепления передних внутренних левого/правого, дефлектора радиатора левого, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, блок-фары левой, с технической точки зрения, могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах взаимодействия с автомобилем Хендай Гетц, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2023. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП составляет без учета износа 375500 руб., с учетом износа - 262700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Нижегородской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 441600 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный суд вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 178900 руб. (441600-262700).

Доводы ответчика и ее представителя ФИО1 о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен определяться как разность стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которую должна выплатить истцу страховая компания, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из приведенных норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит юридическому лицу - ООО ТД «Карбохим», Закон об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не предусматривает, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в страховую компанию истец не обращался, поэтому суд полагает, что страховая компания должна была произвести страховую выплату истцу по Единой методике с учета износа заменяемых деталей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении размер материального ущерба был указан истцом 263800 руб., исходя из заключения 

<

данные изъяты> Судебной экспертизой доказано, что ряд повреждений автомобиля истца не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП с ответчиком, о чем истцу должно быть известно, после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, то есть после получения доказательства явной необоснованности заявленного размера.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных (68%), - 7140 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 4778 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом расходов на услуги представителя суду не представлено, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Карбохим» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ТД «Карбохим» материальный ущерб –178900 руб., расходы на оценку – 7140 руб., расходы по уплате госпошлины - 4778 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова