РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело №2-3162/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства в части самовольной постройкой, понуждении привести объект в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки 

У с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав что, ими проведено обследование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2022г. по указанному адресу зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10414 кв.м., с разрешенным видом использования – «для корректировки проекта комбината бытового обслуживания в лечебно-оздоровительный центр». Сведения о правообладателях этого земельного участка отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями закона не установлены. При этом на данном земельном участке, по сведениям кадастрового учета, имеется административное здание с кадастровым номером №, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В ходе проверки указанного объекта установлено, что ответчиком осуществляются работы по реконструкции этого здания путем строительства четвертого и пятого этажей. Однако разрешение на указанные строительные работы ответчику не выдавалось, разработанная проектная документация, прошедшая экспертизу, не представлена, региональный государственный строительный надзор не осуществляется. Таким образом, данное здание имеет признаки самовольной реконструкции. В связи с этим ответчику выдавались предписания об устранении приведенных нарушений, но они до настоящего времени не исполнены. Вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконно реконструированный объект (административное здание) с кадастровым номером №, в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3 этажа, наименование административное здание – нежилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа 4 и 5 этажей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконно реконструированный объект (административное здание) с кадастровым номером № в части увеличения этажности до 5 этажей (4, 5 этаж самовольно возведенные), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3 этажа, наименование административное здание – нежилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа 4 и 5 этажей; в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в их пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; предоставить им право освободить муниципальный земельный участок по адресу: 

<

адрес> литер А1 путем демонтажа 4 и 5 этажей с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что 1 июня 2023г. уже заключил договор на проведение работ по демонтажу спорных этажей объекта недвижимости. Данные работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней. В связи с этим просил предоставить более длительный срок для добровольного исполнения требований администрации.

Представитель третьего лица службы строительного надзора Астраханской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (часть 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008г., вступившим в законную силу, за ООО РКФ «Проспект» признано право собственности на объект незавершенный строительством – административное здание литер А1, площадью 820.3 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2009г. в решении от 30 сентября 2008г. исправлены допущенные в описательной и мотивировочной части описки и резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой за ООО РКФ «Проспект» признано право собственности на административное здание литер А1 площадью 1281,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ноябрь 2022г. собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3 этажа с кадастровым номером № с 19 июля 2021г. является ФИО1

Также по указанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровый учетом под номером № поставлен земельный участок площадью 10414 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для корректировки проекта комбината бытового обслуживания в лечебно-оздоровительный центр. Правообладатели указанного земельного участка в реестре недвижимости не отражены, границы земельного участка не установлены. 

Согласно актам обследования и представленным фотоматериалам на земельном участке общей площадью 10414 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО1 проводятся работы по реконструкции административного здания литер А1 с кадастровым номером № путем возведения 4 и 5 этажей.

При этом документов, подтверждающих предоставление ФИО1 спорного земельного участка для осуществления этих работ на любом, предусмотренном законом праве, не имеется. 

Исходя из приведенных правовых норм, отсутствие прав на земельный участок, предназначенный для строительства объекта недвижимости, является самостоятельным основанием для признания его самовольным строением и возложения обязанности на ответчика по его сносу или реконструкции и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Также судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) названного выше строения ФИО1 администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству не выдавалось и до настоящего времени не выдано, что отражено в письмах указанного управления. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости: пятиэтажного объекта капитального строительства литер А1, расположенного на земельном участке общей площадью 10414 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. 65 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 незаконность возведения указанных этажей не оспаривал. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО1 обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3 этажа, наименование административное здание – нежилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа 4 и 5 этажей. 

При этом факт заключения ФИО1 договора с ИП ФИО3 на оказание услуг по сносу части здания от 1 июня 2023г. свидетельствует о признании ответчиком заявленных администрацией требований, но в то же время не является основанием для отказа в иске. 

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, возможность, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, обращение заявителя (истца) в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, расположение самовольного объекта капитального строительства в густонаселенном районе города рядом с многоквартирными домами и торговым центром, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и взыскать с ответчика судебную неустойку.

При определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости ответчиком не достроен, в настоящее время не используется и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев с момента его вступления в силу по день фактического исполнения. В остальной части этих требований должно быть отказано. 

При этом требования о предоставлении истцу права освободить муниципальный земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа 4 и 5 этажей с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов удовлетворению не подлежат, поскольку стороной не мотивированы и не основаны на действующем законодательстве. 

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконно реконструированный объект (административное здание) с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> литер А1 в части возведения 4 и 5 этажей самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние пятиэтажный объект в капитальных конструкциях до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером №, площадью 1281,3 кв.м., этажностью 3 этажа, наименование административное здание – нежилое, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> литер А1, путем демонтажа 4 и 5 этажей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки при неисполнении указанного решения в течение четырех месяцев с момента его вступления в силу с момента истечения указанного срока и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: