Судья Айсанов Р.М. материал № 22-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 года исполнение приговора суда от 3 февраля 2016 года в части штрафа отсрочено до отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть до 10 марта 2018 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2017 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить от отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее вопрос о его освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не рассматривался. Указывает, что им не оплачен штраф по уважительной причине, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, имеет низкий заработок, не может устроиться на более высокооплачиваемую работу из-за наличия судимости, не имеет возможности взять кредит, кроме того, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает алименты. Отмечает, что какого-либо имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения штрафа, не имеет. Обращает внимание, что характеризуется положительно, после освобождения условно-досрочно ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что предпринял исчерпывающие меры по исполнению наказания в виде штрафа, однако по состоянию на 13 апреля 2023 года выплатил только 213 164,39 рублей, в связи с чем предполагает, что будет вынужден пожизненно выплачивать штраф и не будет иметь возможности погасить судимость.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пояснениями ФИО2 по поводу правовых оснований обращения в суд, его ходатайство об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Учитывая указанные положения закона, вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается, исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что незначительность уплачиваемых осужденным ежемесячно денежных сумм относительно общего размера штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, наличие несовершеннолетних детей на иждивении не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Кроме того, утверждения осужденного, что он из-за наличия судимости и по состоянию здоровья не может найти белее высокооплачиваемую работу ничем не подтверждены; рапорт-характеристика УУП ПП № 10 ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову (без даты) основана только на отсутствии компрометирующих ФИО2 сведений; судебным приказом мирового судьи от 23 сентября 2019 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей на основании ст. 80 СК РФ, предусматривающей взыскание средств на содержание несовершеннолетних детей в случае, если родители уклоняются от этой обязанности; положительная характеристика в материале имеется только с одного места работы (ЖК «Огородная 91») из четырех организаций, в которых ФИО2 работал после условно-досрочного освобождения; сведений о размере получаемой им заработной платы в материале не имеется.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для его освобождения от дополнительного наказания полностью или частично не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья