Дело № 2-436/2021 

<

данные изъяты> 

УИД 74RS0037-01-2021-000194-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам указав, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «РЖД», он был принят на работу монтером пути 

<

данные изъяты> разряда путеразборочного поезда путевой колонны № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в результате которого он получил: «Открытый перелом 3, 4 пальцев левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя (полный разрыв), сосудов, острую ишемию 4 пальца левой кисти. Формирующийся некроз мягких тканей 4 пальца левой кисти. Ушибленную рану 5 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки, открытый перелом нижней фаланги 5 пальца левой кисти (ПХО ран, шов сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти), множественные переломы пальцев открытые, ампутацию ногтевой фаланги 4 пальца, хронический остеомиелит ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, состояние после ампутации ногтевой фаланги». Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен. ДД.ММ.ГГГГ он направил документы в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, однако получил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Полагает, что по состоянию здоровья ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 %. Просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей, признать решение Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязать определить степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% бессрочно, взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, представил отзыв (л.д.131-135 т.1). 

Представители ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» представлен отзыв (л.д.214-216 т.1).

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв (л.д.243-245 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу монтером пути 

<

данные изъяты> разряда путеразборочного поезда путевой колонны № путевой машинной станции № – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил: Открытый перелом 3, 4 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий разгиба 4 пальца левой кисти. Ушибленную рану 5 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки, открытый перелом нижней фаланги 5 пальца левой кисти, множественные переломы пальцев открытые, ампутацию ногтевой фаланги 4 пальца (л.д.21-25 т.1).

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено «окно» по капитальному ремонту пути третьего уровня на нечетном пути перегона 

<

адрес>-пост 

<

данные изъяты>. Работы выполнялись предприятиями: Путевой машинной станцией № (ПМС-176), Путевой машинной станцией № (ПМС-42). ДД.ММ.ГГГГ с 14-15 шестеро монтеров пути ПМС-176, в том числе монтер пути ФИО4, после проведения целевого инструктажа были направлены мастером дорожным ПМС-176 ФИО в распоряжение мастера дорожного ПМС-42 ФИО1 для выполнения работ по смене подрельсовых подкладок. Мастер дорожный ПМС-42 ФИО1 провел дополнительный инструктаж монтерам пути ПМС-176 о безопасном выполнении работ о замене подрельсовых прокладок, выдал металлические приспособления в виде крючков, необходимые для безопасного извлечения и укладки подрельсовых прокладок. В 14-30 монтеры пути приступили к выполнению работ. При выполнении работ монтеры пути следовали вдоль железнодорожного пути рядом с поднятыми на расстояние 200-500 мм сменяемыми рельсовыми плетями за салазками, прицепленными к моторной платформе МПД, движущейся по железнодорожному пути. В ходе движения монтеры пути при помощи металлических крючков меняли подрельсовые прокладки, находящиеся между шпалой и поднятой рельсовой плетью. При движении салазок далее, рельсовая плеть опускалась на подрельсовые прокладки и шпалы, либо на рельсовые скрепления. Идущие следом монтеры пути поправляли рельсовые плети, лежащие на рельсовых скреплениях ломами. В 15-10 при выполнении замены очередной подрельсовой прокладки ФИО4 выполнял работы руками, без использования специального приспособления (металлического крючка), рельсовая плеть, лежащая на рельсовых скреплениях, соскользнула и пальцы левой руки были кратковременно придавлены плетью. Рельсовая плеть сыграла (поднялась снизу вверх) и ФИО4 самостоятельно убрал руку. В 15-30 монтер пути ФИО4 был направлен в травмпункт МАУЗ ГКБ № 

<

адрес>.

Причиной несчастного случая в акте названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ по смене подрельсовой прокладки без применения специального приспособления, исключающего нахождение рук между подошвой рельса и подкладкой, чем нарушен п. 3.8.2 Инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ ПМС-176-034-2018.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО4 Факта грубой неосторожности пострадавшего, не установлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено, обязанность по возмещению причиненного ФИО4 вреда лежит на работодателе, в данном случае ОАО «РЖД».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в связи с полученной травмой был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.27-29 т.1). 

Согласно выписному эпикризу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ произведена ампутация ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой он испытывал физическую боль, не может поднимать и носить тяжести левой рукой, из-за полученной травмы не может работать по профессии, заниматься спортом.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО4 после полученной травмы потерял интерес к жизни, длительное время жаловался на боли, принимал обезболивающие препараты, ухудшилось общее состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость оперативного лечения, приема медицинских средств. 

Также суд учитывает, что травма истцом получена в молодом возрасте, последствием травмы явилась ампутация ногтевой фаланги 4 пальца левой руки, то есть возник видимый дефект, что вызывает у истца чувство неполноценности, неловкости. В связи с полученной травмой ФИО4 испытывал болевые ощущения, в настоящее время испытывает неудобства в быту. 

Исходя из изложенного, с учетом степени причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ о 

<

адрес>» с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью установить степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д.65 т.1).

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» принято экспертное решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д.126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в результате проведения заочной медико-социальной экспертизы принято решение: Утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д.127 т.1).

В соответствии с п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее Правила) степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правила).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

Как установлено п.27 Правил, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлены незначительные нарушения статодинамических функций организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. Последствия производственной травмы позволяют пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве на прежних условиях.

Согласно выводов судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», по последствиям травмы, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и на будущее время, процентов утраты профессиональной трудоспособности по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ нет. Оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что на момент освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись такие последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, которые не позволяют продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, что являлось бы основанием для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности. Соответствующих доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании решения Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности незаконным, возложении обязанности определить степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Исходя из разъяснений п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ОАО «РЖД» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности по определению степени утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.