Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-86/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2 – ФИО3, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> час. у дома ..., инспектором ГИБДД остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, поскольку на автомобиле установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При проверке информации по АБД установлено, что ФИО2 08.03.2018 выдавалось требование о прекращении аналогичных противоправных действий со сроком исполнения до 00:00 19.03.2018.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последним в суд представлена квитанция АА №000021 от 15.03.2018, согласно которой ИП ФИО4 снял тонировку с передних стекол автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 в установленный срок исполнены законные требования сотрудника ГИБДД.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении. Поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей правильно.

Довод жалобы инспектора взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 о том, что представленная квитанция АА №000021 от 15.03.2018 не обладает признаками допустимости, поскольку работы, произведенные ИП ФИО4, не соответствуют роду его деятельности, является несостоятельным.

Так, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет», основным видом деятельности ИП ФИО4 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представленная ФИО2 квитанция является не допустимым доказательством по делу ввиду того, что на таковой отсутствует запись о дате и времени оказания услуги по снятию тонировки на принадлежащем ему автомобиле, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 мая 2018 года - оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода ДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова