АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к ОАО «Консервщик», Фуникову А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Желновой И.В., возражения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.03.2017 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в суд с иском к ОАО «Консервщик», Фуникову А.Я., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Консервщик» и Фуникова А.Я. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 1 395 885 рублей 77 копеек, в том числе: 1 392 014 рублей 83 копейки - сумму срочной ссудной задолженности, 3 737 рублей 46 копеек - сумму срочных процентов, 133 рубля 48 копеек - сумму срочной комиссии, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: установку нагрева-охлаждения, 10000 л/час, 2013 года выпуска, серийный №, сепаратор сливкоотделитель, 10000 л/час, 2013 года выпуска, серийный №, воздушный винтовой маслосмазывающий компрессор GA30 FF А 8.5 APB 400N 50, 2013 года выпуска, серийный номер №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6.761.164,05 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ОАО «Консервщик» 06.05.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.732.814,83 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.03.2018г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (согласно п. 1.4 кредитного договора). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены: между истцом и ОАО «Консервщик» договор о залоге оборудования № от 06.05.2013 года, между истцом и Фуниковым А.Я. договор поручительства физического лица № от 06.05.2013 года. 

Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный кредитным договором. 

Обязательства по данному кредитному договору в части уплаты основного долга (кредита) заемщиком исполнялись до настоящего времени, в части уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета в срок 28.02.2017 года нарушены. 

Истец вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Томска с иском о взыскании задолженности еще по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заемщиком нарушаются обязательства по уплате сумм основного долга, процентов, комиссий.

На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных за весь период, на который предоставлялся кредит в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии (п.4.5.1 договора), а также в случае неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором (банком) по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком (п. 4.5.2). 

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором, в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения. 

На требования банка от 26.01.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, комиссий и пеней, заемщик/залогодатель и поручитель не ответили, требования банка не исполнены и по настоящее время.

Первоначальная продажная цена имущества должна соответствовать залоговой стоимости, установленной согласно п. 3.2 договора о залоге.

02.05.2017г. судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к ОАО «Консервщик», Фуникову А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

С таким решением суда не согласился истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что решение суда принято при отсутствии доказательств о выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение условий по другому кредитному договору, предъявленный в тот же суд – иск о взыскании задолженности с ОАО «Консервщик» по кредитному договору №), необходимые доказательства судом не исследованы.

Указано, что поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, следовательно, истец вправе истребовать досрочно сумму кредита, а также начисленные проценты, комиссии, пени.

От представителя АО «Купинский молочный комбинат» - Артюх Л.М. – поступили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Далее в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца, подписавшем иск, - Желновой И.В. подано заявление об отказе от иска с подписью руководителя истца С.А. Тишурова.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд второй инстанции считает возможным прекратить производство по делу.

Согласно правилам ст. 326.1. ГПК РФ – отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 

Поскольку истец в лице своего представителя по своему усмотрению письменно и добровольно отказывается от иска, а отказ от иска является правом каждого истца, совершен в интересах сторон, не нарушает права других лиц, при этом сторонам известны правила ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу - у суда нет оснований не принимать отказа от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять от представителя истца Желновой И.В. отказ от иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к ОАО «Консервщик», Фуникову А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года – отменить.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи областного суда: