Дело № 1-6/2025 (1-87/2024)

(УД №)

65RS0008-01-2024-000865-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 07 февраля 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Жарковой И.Н., 

при ведении протокола секретарем Панченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Ким Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 37 минут 18.08.2024 по местному времени (с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут 18.08.2024 по московскому времени), находясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого 21.12.2020 в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> (далее по тексту - банковский счет Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, ввела в заблуждение несовершеннолетнего Свидетель №2 относительно своих истинных намерений, сообщив последнему, что потерпевшая Потерпевший №1 якобы заняла ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и разрешила осуществить перевод этих денежных средств, используя смартфон последней. 

Несовершеннолетний Свидетель №2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, используя смартфон потерпевшей Потерпевший №1, при помощи открытого приложения «Сбербанк онлайн», установленного на указанном смартфоне осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 22 часа 37 минут 18.08.2024 по местному времени (в 14 часов 37 минут 18.08.2024 по московскому времени), на банковский счет ФИО1 № открытый 20.09.2022 в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 посредством несовершеннолетнего Свидетель №2, не осведомленного о её преступных намерениях, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. 18.08.2024 примерно в 23 часа она пришла к Потерпевший №1, в квартире уже находился Свидетель №2 и они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 предложила ей также употребить спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложила пойти на балкон и покурить, затем Потерпевший №1 ушла в туалет и в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла, она попросила Свидетель №2 взять мобильный телефон Потерпевший №1 и перевести ей денежные средства на ее банковскую карту. При этом она сказала, Свидетель №2, что Потерпевший №1 ей одолжила 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №2 через приложение «Сбербанк онлайн» перевёл с банковского счета Потерпевший №1 на ее банковский счет 

<

данные изъяты> рублей. О том, что Свидетель №2 знал пароль от приложения «Сбербанка онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1, ей сказал сам Свидетель №2, когда они сидели и употребляли спиртное. Спустя несколько минут она ушла к себе домой. На следующий день, около 11 часов в магазине «Адмирал» и «Надежда», на похищенные деньги она приобрела продукты питания. Вину свою признает и раскаивается, возместила ущерб Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий Потерпевший №1 к ней не имеет, также она попросила прощения у Потерпевший №1 (л.д. 86-90, 107-109).

С участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, с применением фотосьемки, в ходе которой, она добровольно в присутствии защитника указала на квартиру, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1 и где по её просьбе Свидетель №2, используя телефон, принадлежащий Потерпевший №1, перевел денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на ее банковский счет. В последующем провела участников следственного действия в магазины «Надежда» и «Адмирал», где расплачивалась вышеуказанными денежными средствами, производя покупки продуктов (л.д. 94-101).

В судебном заседании ФИО1 оглашённые показания, а также факт своего участия при проверке показаний на месте подтвердила полностью, пояснив, что они даны добровольно, с участием защитника. Принесла свои извинения потерпевшей. Ущерб возместила в полном объеме. Не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако к совершению преступления ее вынудило тяжёлое материальное положение.

Выводы о виновности подсудимой в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает 

<

данные изъяты>. 16.08.2024 она получила аванс в сумме 

<

данные изъяты> на банковскую карту «Сбербанк». 17.08.2024 у нее на счете находилось около 

<

данные изъяты> рублей. 18.08.2024 в вечернее время они с Свидетель №2 сходили в магазин «Байкал», где приобрели виски и продукты питания. Она расплачивалась со своей банковской карты. В ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» и в момент приобретении продуктов питания и спиртных напитков расплачивалась через мобильный телефон по QR-коду, при этом она свой мобильный телефон дала Свидетель №2, и приложение «Сбербанк онлайн» не закрывала. Когда они пришли домой, Свидетель №2 попросил у нее денежные средства в долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как видел в магазине, что у нее на счёте имеются деньги. Когда они находились у нее дома, она разрешила Свидетель №2 взять ее телефон и зная, что приложение «Сбербанк онлайн» открыто, перевести себе 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №2 сказал, что переведёт на карту Свидетель №1, так как у него какие-то проблемы с картой. Примерно в 22 часа пришла ФИО1 и они стали распивать спиртное в зальной комнате. Затем в ходе распития спиртных напитков она с ФИО1 вышли на балкон покурить, после того как они покурили, она сразу же направилась в туалет, а ФИО1 осталась в комнате с Свидетель №2, что они делали в комнате ей неизвестно. На следующий день около 11 часов, когда она находилась на работе, обнаружила, что на ее счёте осталось только 

<

данные изъяты> рублей, что с ее банковского счета произошло списание в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые были совершены 18.08.2024, когда у нее находились Свидетель №2 и ФИО1 

<

данные изъяты> рублей она одолжила Свидетель №2, а 

<

данные изъяты> рублей никому не одалживала и не переводила. Она стала вспоминать и вспомнила, данный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей произошёл когда она находилась в туалете, и в комнате оставались Свидетель №2 и ФИО1 Денежные средства поступили на счет ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но она их ей не переводила. Ранее она ФИО1 перевела 

<

данные изъяты> рублей, так как она просила их ей одолжить на продукты питания. В последующем она высказала претензию ФИО1, что у нее похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО1 сообщила, что она не причастна и что денежные средства не похищала. Затем она написала Свидетель №2, чтобы он вернул ей долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, на что Свидетель №2 ей сообщил, что он вернёт 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей возвращать не будет, так как он перевёл их по просьбе ФИО1 якобы с ее разрешения. Она сказала, что ФИО1 не разрешала переводить. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, тратит на оплату коммунальных услуг, содержание ребенка и продукты питания. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий к ней не имеет (л.д. 23-27).

Согласно оглашённым с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 18.08.2024 он находился дома в кв. №, д. № по 

<

адрес> г. Невельск, когда в вечернее время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что на его карту поступят 

<

данные изъяты> рублей от Потерпевший №1 Через некоторое время эти деньги ему поступили, потом пришел Свидетель №2 и он ему их перевёл. О том, что Потерпевший №1 одолжила денежные средства, Свидетель №2 ему сообщил, но при каких обстоятельствах и зачем он занимал, ему неизвестно (л.д. 36-40). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.08.2024 в вечернее время, он находился в кв. № д. № по 

<

адрес>, в г. Невельске, где проживает Потерпевший №1, которая предложила пойти вместе с ней в магазин «Адмирал», где Потерпевший №1 приобрела продукты питания и спиртное. После чего они вернулись домой к Потерпевший №1, затем пришла ФИО1 и они стали разговаривать и употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 вышли покурить на балкон, он остался сидеть в зальной комнате. Затем Потерпевший №1 сказала, что ей нужно в туалет, в зальной комнате они остались с ФИО1 одни и в этот момент ФИО1 ему сказала, что Потерпевший №1 ей разрешила, чтобы он перевёл с банковского счета Потерпевший №1 на ее счет 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 ему сказала, что ей якобы известно, что ему известен пароль от приложения «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 Ему на тот момент был известен пароль от приложения «Сбербанк онлайн», так как, когда они ходили с Потерпевший №1 в магазин, она расплачивалась через мобильный телефон по QR-коду и само приложение Потерпевший №1 не закрывала в мобильном телефоне. Он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и перевёл с ее счета на банковский счет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Затем Потерпевший №1 вернулась в зальную комнату, они ещё посидели немного и ФИО1 сказала, что ей нужно домой. Он остался у Потерпевший №1, когда они сидели с Потерпевший №1 он спросил у нее в долг 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 ему одолжила и сказала, что он может сам перевести с ее банковского счета денежные средства. Он перевёл денежные средства на счет Свидетель №1, так как у него на тот момент были проблемы с банковской картой. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и стала спрашивать про 

<

данные изъяты> рублей. Он сказал Потерпевший №1, что перевёл их по просьбе ФИО1, так как та ему сказала, что перевод осуществляется с разрешения Потерпевший №1 Ему было неизвестно, что Потерпевший №1 не разрешала переводить 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 В настоящее время он вернул долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 (л.д. 41-44).

В заявлении от 08.09.2024 потерпевшая Потерпевший №1 просит провести проверку по факту перевода денежных средств с ее банковской карты (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала, что 18.08.2024 в указанной квартире был произведен перевод 

<

данные изъяты> рублей с использованием приложения «Сбербанк онлайн» установленного в ее телефоне на счет ФИО1 (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра документов от 03.10.2024 осмотрены информация ПАО «Сбербанк» о владельце банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, а так же выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 из которой следует, что 18.08.2024 в 14:37 произведен перевод 

<

данные изъяты> рублей с карты № на платежный счет № на имя Б.И.А. (л.д. 60-65).

Протоколом осмотра документов от 03.10.2024 осмотрены информация ПАО «Сбербанк» о владельце банковского счета № открытого на имя ФИО1, а так же выписка по счету ФИО1 из которой следует, что 18.08.2024 в 14:37 произведен перевод 

<

данные изъяты> рублей с карты № Потерпевший №1 на счет № (л.д. 72-76).

Осмотренные вышеуказанные документы соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимой. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено. В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой либо их фальсификации. 

В качестве вещественного доказательства по делу следователем постановлением от 03.10.2024 (л.д. 77-78) признан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не представлены сведения о том, что данный мобильный телефон следователем у потерпевшей изымался и осматривался, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что данный телефон обладает признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», то суд находит ошибочным его признание в качестве вещественного доказательства по делу. 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам. 

Признавая показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись её процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката, а кроме того подтверждены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Исследованные показания ФИО1 не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию её действий, данные показания в целом согласуются с обстоятельствами сообщенными свидетелями и потерпевшей и не противоречат сведениям, содержащимся в документальных доказательствах по делу, приведенным выше. 

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 свою причастность к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении не оспаривала, подтвердила, что события преступления ею верно изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, воспроизведены в ходе проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что её действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеописанных обстоятельствах, подсудимая ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства с принадлежащего ей банковского счета банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшей относительно её материального положения на момент совершения хищений.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №2, который знал пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и имел доступ к денежным средствам, находящимся на банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, возымела корыстный умысел похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, сообщив Свидетель №2 о том, что ею получено согласие потерпевшей Потерпевший №1 и ему необходимо в приложении «Сбербанк онлайн» произвести перевод денежных средств со счета потерпевшей на ее карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в последствии обратила в свою пользу. 

Судом при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учетах в специализированных медучреждениях не состоит; на учёте в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит, пособие по безработице не получает, в целях поиска работы не обращалась; 

<

данные изъяты>.; в ОСП по Невельскому району отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО1; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, публичное принесение извинений.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 13.09.2024 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для призвания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений ФИО1 к совершению преступления ее сподвигло тяжёлое материальное положение, а не состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких, оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не усматривается. Кроме того, будучи неоднократно извещённой, потерпевшая в адрес суда заявление о прекращении уголовного дела не направила. Наличие в материалах дела данных о том, что Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, само по себе не являет достаточным основанием расценить это как заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, раскаялась в содеянном и активно способствовала расследованию преступления, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла свои публичные извинения, суд полагает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам: получатель: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650501001, р/с 

<

***>, кор. счет 40102810845370000053, БИК 016401800, Банк Отделение Южно-Сахалинское, ОКТМО 64728000, ОКПО 08656036, КБК 1881160312101000014, УИН 18856524010160001464.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию о владельце банковского счета Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с 16.08.2024 по 20.08.2024; информацию о владельце банковского счета ФИО1, выписку по платежному счету ФИО1 за период с 17.08.2024 по 20.08.2024 - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» подлежит оставлению у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Судья 

Невельского городского суда И.Н. Жаркова