Дело № 2а-2061/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 07 мая 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю.,

с участием: представителей административного истца ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №8631 - ФИО1, выступающей по доверенности от 15.08.2016г., 

административного ответчика государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2, 

представителя ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2, действующей по доверенности от 07.05.2018г. № 6-118-18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО2 ФИО8, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №7/12-369-18-И от 16.03.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда в КБР, государственному инспектору ГИТ в КБР ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №7/12-369-18-И от 16.03.2018г.

В административном иске указано, что оспариваемое предписание вынесено в результате проведенной ГИТ в КБР проверке обоснованности увольнения по сокращению штата, которая обратилась в ГИТ в КБР полагая незаконным свое увольнение. По результатам проверки государственным инспектором ГИТ в КБР ФИО2 оспариваемым предписанием административный истец обязан отменить приказ об увольнении ФИО3 с возмещением ей не полученного в связи с незаконным увольнением заработка за период с 06.02.2018г. по день отмены приказа, признать запись об увольнении недействительной.

В акте проверке указано, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения ФИО3 по сокращению штата, так как не было получено мотивированное мнение на её увольнение профсоюзной организации и ей не были предложены все вакантные должности. 

Административный истец с предписанием не согласен, поскольку ФИО3 не являлась членом профсоюзной организации, и работодателю было отказано в составлении мотивированного мнения об увольнении ФИО3, а также ввиду того, что ей были предложены все вакансии, которые подходили по имеющейся у нее квалификации и полученному образованию. 

В судебном заседании представителем административного истца представлено дополнение к административному иску, в котором указывалось на превышение ГИТ в КБР и государственного инспектора своих полномочий при проведении проверки, так как рассмотрен индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен только комиссией по трудовым спорам или судом. Административный истец полагает, что государственный инспектор ГИТ в КБР по результатам обращения ФИО3 должен был разъяснить ФИО3 необходимость обращения за рассмотрением спора по поводу увольнения в суд или комиссию по трудовым спорам, а не проводить проверку и выносить оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного иска, с учетом дополнения, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что предписание нарушает права административного истца, так как несмотря на предпринятые судом меры предварительной защиты, государственным инспектором ГИТ в КБР 17.04.2018г. вынесено постановление о назначении административного наказания Кабардино-Балкарскому отделению №8631 ПАО «Сбербанк России» в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Государственный регистратор Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, действующая от имени ГИТ в КБР по доверенности, а также как самостоятельный административный ответчик, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как проверка была проведена в пределах полномочий и выявлены нарушения закона, которые административный истец обязан по вынесенному предписанию устранить, так как они являются очевидными. ФИО2 также не согласна с доводами иска о том, что ФИО3 не является членом профсоюзной организации и не требовалось составления мотивированного мнения об увольнении её по сокращению, а также указала, что ФИО3 не были предложены вакантные должности, так как она отказалась участвовать в конкурсе, а не от предложенной вакансии. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как работодателем были нарушены её трудовые права, и она полагала, что она имеет право обратиться за их восстановлением в ГИТ в КБР, как надзорному органу, который специализируется на трудовых правоотношениях. 

Выслушав представителей сторон, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы проверки ГИТ в КБР, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца с 06.03.2018г. по 16.03.2018г. проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой было составлено предписание №7/12-369-18-И от 16 марта 2018 года, с которым административный истец не согласился и просил суд об их отмене.

Оспариваемое предписание вынесено 16.03.2018 года. Из отметок на конверте, которым предписание было направлено административному истцу, следует, что оно было сдано на почту административным ответчиком лишь 27.03.2018 г. Достоверно установить когда административный истец получил предписание из конверта не удалось, но поскольку в суд иск поступил 10 апреля 2018 г., а получить предписание административный истец мог не раньше 31 марта 2018 г., так как на конверте стоит отметка почты о получении его почтовым отделением 31.03.2018 г., судом установлено, что он обратился в суд в пределах установленного ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока. 

В части касающейся существа заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947г., ратифицированной Россией 11апреля 1998г. инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как видно из материалов дела ФИО3 была уволена по сокращению штата. В своем обращении в ГИТ в КБР она ставила вопрос о неправомерности увольнения.

Административный истец обращался к руководству ГИТ в КБР о признании незаконным предписания и письмом руководителя от 20.04.2018г. №7/6-186-18/1 было указано, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных ГИТ в КБР установлено, что увольнение ФИО3 произведено с очевидными нарушениями, установленного трудовым законодательством порядка увольнения и несоблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем акт проверки и предписание было решено оставить без изменений.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 не писала заявление о вступление в профсоюзную организацию и больше года как отказалась от оплаты членских взносов, т.е. указанное государственным регистратором, как «очевидное» нарушение в виде не получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению ФИО3 не подтвердилось. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора не имеет возможности установить факт нарушения работодателем обязанности по предложению увольняемому сотруднику вакантных должностей с учетом образования ФИО3

Таким образом, суд полагает, что между Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 возникли разногласия по вопросам обоснованности увольнения, т.е. возник индивидуально трудовой спор, а при таких обстоятельствах вопрос о законности увольнения подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора судом или комиссией по трудовым спорам, а не Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике.

Права административного истца оспариваемым предписанием нарушены, так как за его неисполнение на Кабардино-Балкарское отделение №8631 ПАО «Сбербанк России» наложено административное взыскание в виде штрафа, а также ограничено право административного истца на рассмотрение спора в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам и соответственно для предоставления им в предусмотренном законом порядке своих доказательств, доводов и возражений по заявленным ФИО3 требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение №8631 к Государственной инспекции труда в КБР, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №7/12-369-18-И от 16.03.2018г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике №7/12-369-18-И от 16.03.2018г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 г. 

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева 

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева