Дело № 2-1257/19 

36RS0006-01-2019-000698-36

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Департамента строительной политики Воронежской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, на основании договора дарения от 16.01.2014. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014г. сделана запись регистрации №, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 28.02.2014г.

В ноябре 2016 г. ФИО3 было обнаружено, по территории земельного участка проложен подземный газопровод среднего давления. Газовые распределительные сети проходят посередине земельного участка, что исключает его использование по назначению. Однако, согласия на производство таких работ им не давалось.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 386000 руб., причиненные незаконным изъятием земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7260 руб.

Истец ФИО3 после объявления по делу перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительной политики Воронежской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 05.04.2013г. № 274 «О предоставлении ФИО7 в собственность (бесплатно) земельного участка» ФИО1, на основании ее заявления, Администрацией Верхнехавского района Воронежской области был предоставлен в собственность земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 23 апреля 2013г.

Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 26.07.2013г. №571 «О предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельного участка», на основании заявления ФИО2, Администрацией Верхнехавского района Воронежской области был предоставлен в собственность земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>кая, земельный участок № г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 августа 2013г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 15 августа 2013г.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 03.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор мены. В результате обмена в собственность ФИО2 переходит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., а в собственность ФИО1 переходит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м.

На основании договора дарения от 16.01.2014г. ФИО3, стал собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 28.02.2014г.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в ноябре 2016 г. Им было обнаружено, что без его согласия на, принадлежащем ему земельном участке был проложен подземный газопровод среднего давления. Газовые распределительные сети проходят через весь участок, что приводит к невозможности использования земельного участка по назначению. 

Кроме того, истец указал, что на неоднократные обращения в Администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области, ему было разъяснено что, Администрация не является заказчиком строительства. После обращения в органы прокуратуры, истцу стало известно, что строительство указанного газопровода осуществлялось по поручению Департамента строительной политики Воронежской области (государственный заказчик). Работы проводились ОАО «Связьстрой-1» на основании государственного контракта №4-п от 17.09.2010г. и на основании разрешения на строительство №RU 36507000-033-10 от 11.05.2010г.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что решения об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности департаментом не принималось, поскольку департамент обладает полномочиями в части реализации мероприятий по оформлению права собственности Воронежской области в отношении имущества областного уровня собственности. 

Представитель ответчика – департамента строительной политики Воронежской области, считая, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суду пояснил, что в компетенцию департамента не входят полномочия по изъятию земельных участков.

Исходя из представленных, ответчиком - Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области, суду документов, Постановлением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1043 от 28.12.2012 был утвержден акт обследования земельного участка для строительства газораспределительной сети пос

<

адрес>. Согласно указанному акту выбора и обследования участка, согласованного соответствующими органами и службами Верхнехавского района Воронежской области, не было выявлено никаких ограничений, обременений на земельном участке, выделяемом под строительство газораспределительной сети.

Постановлением Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1044 от 29.12.2012 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства газораспределительной сети 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № 18 от 04.02.2014 выданная Администрацией Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, согласно которой газопровод проходит по землям Малоприваловского сельского поселения и по участкам физических лиц не проходит.

24.05.2016 Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № RU -36507000-53-2016 на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) – «Газораспределительные сети 

<

адрес> Верхнехавского муниципального района 

<

адрес>.

27.03.2017 Администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № RU -36507000-19-2017 на ввод объекта в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства: линейного объекта: объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта: завершенного работами по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта «Газораспределительные сети 

<

адрес> Верхнехавского муниципального района Воронежской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает, что в целях установления правовой определенности и обеспечения реализации субъектами гражданских правоотношений конституционного права собственности на имущество законодатель при введении института государственной регистрации прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости закрепил принцип признания ранее возникших прав и объектов недвижимости положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, первоначально было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 23 апреля 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость, сделана запись регистрации №, за ФИО1 При этом, основанием для регистрации права Постановление Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 05.04.2013г. №274 «О предоставлении ФИО10. в собственность (бесплатно) земельного участка» принятое на основании заявления ФИО1

С 28.02.2014г., согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, является истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии Постановления Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 1044 от 29.12.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства газораспределительной сети 

<

адрес>, в состав которого входит и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №а, орган местного самоуправления, а именно Администрация Верхнехавского района Воронежской области, не имела права предоставлять спорный земельный участок в собственность ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Верхнехавского района Воронежской области, поскольку именно орган местного самоуправления обязан был обеспечить баланс частного и публичного интереса путем изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности истца, возместив его рыночную стоимость и расположенных на нем объектов недвижимости. При этом, суду учитывает, что исходя из системного толкования действующего законодательства, в частности, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15,279, 281, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 49, ч. 11 ст. 56.5, п.3 ч. 4 ст. 56.11, ч. 1,2 ст. 56.8 Земельного Кодекса РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопрос изъятия земельного участка в границах сельского поселения для муниципальных нужд - под строительство газопровода, относится к компетенции администрации.

Поскольку перед началом строительства линейного объекта администрацией не разрешен вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд с обязательным возмещением собственнику рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства за счет бюджета муниципального образования, истец вправе требовать устранения нарушения права предусмотренным законом способом.

При решение вопроса о размере убытков, суд учитывает следующее:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 по делу назначено проведение экспертизы, для разрешения вопросов о том, какова рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также возможно ли использование земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в связи с прокладкой по его территории подземного газопровода среднего давления.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 165 от 13.06.2019 рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, округленно составляет 143000 руб.

Также экспертным заключением установлено, что в ходе визуально-инструментального осмотра земельного участка №а с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что через данный земельный участок проложен подземный газопровод среднего давления, который проходит по центру участка со стороны фасада в сторону тыльной межевой.

Кроме того, установлено, что в соответствии Правилами охраны газораспределительных сетей, п. 14, в охранной зоны газораспределительных сетей запрещается: - строить объекты жилищно-гражданского назначения; - огораживать и перегораживать охранные зоны; - рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Таким образом, экспертном установлено, что исходя из вышеизложенного в соответствии Правилами охраны газораспределительных сетей, п. 14, и на основании проведенного осмотра 29.05.2019, использование земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, (разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), в связи с прокладкой по его территории подземного газопровода среднего давления, запрещается.

Представителем истца, не согласным с выводами судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом не имеющем квалификационного аттестата оценщика.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется указанным заключением ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № 165 от 13.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. 

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Администрации Верхнехавского района Воронежской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 143000 руб., которые представляют собой рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, исходя из действующего законодательства, сам факт причинения имущественного вреда, не свидетельствует о том, что истцу причинен моральный вред, так как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области посягали на неимущественные права или нематериальные блага ФИО3

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 2 000 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.12.2016.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении в размере 741 руб., исходя из следующего расчета:

100% - 386 000 руб. (первоначальные требование истца); 143 000 руб. – 37,05% (нашедшие подтверждение обоснованности требований истца с учетом результатов судебной экспертизы); 2000*37,05%=741).

С учетом взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, принципа пропорциональности, суд считает также необходимым взыскать с надлежащего ответчика Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689,83 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3430,83 руб. 

Поскольку суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Верхнехавского муниципального района Воронежской области, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 убытки в размере 143000 руб., судебные расходы в размере 3430,83 руб., а всего 146430 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 83 коп.

В остальной части требования ФИО3 к Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департаменту строительной политики Воронежской области, Администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 09.07.2019.