Уголовное дело № 1-95/2024

62RS0№-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 сентября 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Алексеевой Т.С.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого - адвоката Заковери С.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 20 мая 2024 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2023 года, около 04 часов 00 минут, ФИО3, находился у помещения №б по 

<

адрес>. Увидев, что окна указанного помещения приоткрыты, ФИО3 предположил, что в нем никого нет. В этот же день, время и в этом же месте у ФИО3, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного помещения. 

09 ноября 2023 года, около 04 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь у окна помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №б действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем надавливания рукой на окно оперся весом своего тела выдавив его, после чего через оконный проем залез в помещение по указанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в это помещение.

09 ноября 2023 года, около 04 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь внутри помещения, сложил в пакет принадлежащие ИП ФИО4 №1: кетчуп «Махеев» в количестве 5 штук, майонез «Махеев» в количестве 3 штук, упаковку моркови «Ким чи», весом 0,480 грамм, скумбрию «Морские традиции», сардины «Морские традиции», печень трески «Устькамчат рыба», кижуч «Устькамчат рыба», горбушу ООО «Янтарное», шницель свиной 5 кг. После чего ФИО3 вылез через поврежденное им ранее окно и оставил похищенный товар на земле возле помещения. Не останавливаясь своих преступных намерений ФИО3, повторно проник через окно в помещение, где взял пельмени классические 5 кг, голубцы мясные 2,5 кг, форель х/к 1 кг., скумбрию х/к 2,5 кг., горбушу х/к 2,5 кг, после чего вылез, через поврежденное окно на улицу.

Завладев, похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО4 №1, на общую сумму 8529 рублей 70 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ИП ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8529 рублей 70 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями обвиняемого ФИО3 (л.д. 158-161), данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 09.11.2023 примерно в 04:00, он проходил мимо торговой палатки «Рыба», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б и в этот момент он заметил, что пластиковое окна у данной палатки поставлено в режиме на проветривание, была небольшая щель, но окно было закрыто. Он решил проникнуть в торговую палатку с целью совершить хищение продуктов, чтобы потом их продать. Он подошел к вышеуказанному окну, и своей рукой надавил на окно и оперся на него своим телом, тем самым окно приоткрылось. Он залез в внутрь палатки и стал набирать товар, взял около прилавка пакет «Глобус» и положил в него несколько упаковок кетчупа и несколько упаковок майонеза фирмы, сколько именно он не помнит, банку с маринованными грибами, около 5 банок рыбных консервов, упаковку моркови по корейский, банку огурцов. После этого он вылез через окно и вынес пакет «Глобус» с товаром, и положил пакет на траву, и вновь через окно залез в палатку и с прилавка взял копченую скумбрию, копченую форель, копченую горбушу и положил это все в пакет. Из холодильника он взял коробку замороженных пельменей, коробку замороженных котлет и коробку замороженных голубцов. После чего он через окно вылез на улицу. Он собрал все похищенное около себя, часть имущества он разложил по карманам, остальное взял в руки, а пакет «Глобус» (майонез, кетчуп, банку грибов), он оставил на земле и пошел к себе домой. После чего в течение нескольких дней часть похищенной продукции распродал случайным прохожим, а часть употребил сам; 

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), о том, что с 31 мая 2023 года она является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО4 №1». По договору субаренды, она арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Б, павильон №. В данном помещении располагается принадлежащая ей торговая палатка «Рыба». В данной торговой палатке осуществляется продажа рыбной продукции. 09.11.2023 в 08 часов 45 минут ей позвонила продавец ФИО1 и сообщила, что обнаружила повреждения торговой витрины, которая расположена внутри палатки. После чего она незамедлительно выехала на место. По прибытии на место, она осмотрела торговую палатку. Во время осмотра она увидела, что отколото боковое стекло витрины. Окно было вдавлено внутрь, тем самым оно открылось. Также было открыто второе окно, расположенное недалеко от второго входа в палатку. Она осмотрела товарно-материальные ценности, которые хранятся внутри торговой палатки и обнаружила, что пропал товар. После того, как она осмотрела помещение торговой палатки, она вызвала сотрудников полиции по факту хищения товарно-материальных ценностей. 09.11.2023 ей совместно с продавцом ФИО1 и разнорабочим ФИО2, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Рыба». В результате проведённой проверки она обнаружила, что из палатки похищен товар на сумму 8 529 рублей 70 копеек. А именно было похищено: пять пачек кетчупа «Махеев» объемом 500 грамм, закупочная стоимость которого составляет 78 рублей 50 копеек за одну пачку; три пачки майонеза «Махеев» объемом 800 мл. - 116 рублей 10 копеек за одну пачку; одна банка консервированной скумбрии «Морские традиции» объемом 250 грамм - 59 рублей 90 копеек; одна банка консервированной сардины «Морские традиции» объемом 250 грамм - 55 рублей 20 копеек; одна банка печени трески «Устькамчат рыба» объемом 230 грамм -310 рублей; одна банка рыбных консервов кижуч «Устькамчат рыба» объемом 227 грамм - 160 рублей; одна банка рыбных консервов горбуша ООО «Янтарное» объемом 225 грамм -120 рублей; шницель свиной весом около 5 кг. - 326 рублей за один кг.; коробки пельменей весом около 5 кг - 306 рублей за один кг; коробки заготовленных мясных голубцов весом около 2.5 кг - 208 рублей за один кг; одна банка моркови «Ким Чи» объемом 480 грамм, - 70 рублей; рыба копченая форель весом около 1,8 кг - 950 рублей за один кг; рыба копченая скумбрия весом около 2,5 - 530 рублей за один кг; рыба копченая горбуша весом около 2,5 кг - 590 рублей за один кг. Также при осмотре торговой палатки было обнаружено разбитое боковое стекло витрины, которое ей пришлось заменить. Стоимость восстановительного ремонта витрины, а именно замена стекла составила 1 285 рублей. Причиненный материальный ущерб от совершенного преступления, считает для себя значительным, так как ее заработная плата составляют около 40 000 рублей, другого дохода не имеет. В настоящее время общая сумма ущерба, в результате хищения товарно-материальных ценностей составляет 8 529 рублей 70 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 93-94), на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 ноября 2023 года около 08 часов 45 минут она пришла по месту своей работы по адресу: 

<

адрес> Б, павильон №. Она занимается продажей рыбной продукцией у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 Прибыв на место своей работы, она обнаружила, что окно павильона открыто. Зайдя внутрь павильона, она заметила, что повреждена торговая витрина, она позвонила хозяйке павильона ФИО4 №1 По прибытии на место ФИО4 №1 осмотрела торговую палатку. Во время осмотра они увидели, что отколото боковое стекло витрины. Окно они всегда держат в положении «проветривание». Окно было вдавлено внутрь, тем самым оно открылось. Они вместе с ФИО4 №1 осмотрели товарно-материальные ценности, которые хранятся внутри торговой палатки и обнаружили, что пропал товар. После того, как они осмотрели помещение торговой палатки, ФИО4 №1 вызвала сотрудников полиции по факту хищения товарно-материальных ценностей,

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен павильон №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след обуви (л.д.20-30);

- протоколом выемки от 20 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения им хищения товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

адрес> Б, павильон № (л.д.55-62);

- заключением эксперта № от 08 декабря 2023 года, согласно которому изображение следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «Б», павильон №, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у гражданина ФИО3 (л.д.97-104);

- заключением эксперта № от 13 февраля 2024 года, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «Б», павильон №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3(л.д.119-127); 

иными документами: 

- уставными документами на ИП ФИО4 №1 (л.д. 75-82);

- актом ревизии ИП ФИО4 №1, справкой об ущербе (л.д. 84-92). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО3 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, квалифицирует действия ФИО3 по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 185); под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «Рязанская областная психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится, на учете не состоит, ранее устанавливался диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 186), согласно характеристике УУП ОМВД России по Рязанскому району характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявлений не поступало (л.д. 188).

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрических экспертов № от 08 февраля 2024 года, согласно которому ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Данное психическое расстройство, во время совершения инкриминируемого деяния лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). 

<

данные изъяты> (л.д.132-136).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО3 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, так как он сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, рассказав о времени, месте совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3, не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает, что исправление ФИО3 возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без его реального отбывания.

При назначении ФИО3 наказания, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления ФИО3 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с. ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается то, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>», не исключающем вменяемости и с целью его излечения и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, а также принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08 февраля 2024 года, суд полагает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО3 постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2024 года был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, с момента его задержания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

16 августа 2024 года было установлено, что в отношении ФИО3 05 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу следователем СО ОМВД по Московскому району г. Рязани, то есть до изменения меры пресечения по настоящему уголовному делу. В связи, с чем постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2024 года, в части избрания меры пресечения, исполнено не было, ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Рязанской области не содержался, в связи, с чем каких-либо оснований для зачета какого-либо времени, в соответствии со ст. 72 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО3, на основании ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2024 года.