7п-35/2026

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области ФИО1 на постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (далее – МУП «Чистая вода», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

Исполняющий обязанности директора МУП «Чистая вода» ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В Архангельский областной суд законный представитель Предприятия не явился, защитника не направил. МУП «Чистая вода» и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 02 февраля 2026 года.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года на МУП «Чистая вода» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить поставку на объект ЦТП-5, расположенный по адресу: 

<

...>, холодной питьевой воды надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно с показателем концентрации железа (суммарно) – не более 0,3 мг/л.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2024 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 047584477, который направлен на исполнение в ОСП по Коношскому району.

На основании данного исполнительного документа 10 декабря 2024 года в отношении МУП «Чистая вода» возбуждено исполнительное производство № 143100/24/29032-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление получено должником 15 декабря 2024 года (л.д.11).

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 26 декабря 2024 года в отношении Предприятия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2025 года, которое получено должником посредством электронного документооборота 06 января 2025 года.

11 апреля 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району в связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2025 года.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа ФС № 047584477 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району от 06 мая 2025 года МУП «Чистая вода» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17 мая 2025 года.

17 сентября 2025 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа ФС № 047584477 до 29 сентября 2025 года, которое было направлено в адрес Предприятия нарочным и получено законным представителем 17 сентября 2025 года (л.д.18).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для привлечения МУП «Чистая вода» к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № А05-131/2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 26 декабря 2024 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 17 сентября 2025 года, постановления о привлечении МУП «Чистая вода» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановления о назначении нового срока исполнения до 17 сентября 2025 года, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования исполнительного документа неимущественного характера ФС № 047584477 связаны с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, а также Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарные правила и нормы 2.1.3684-21 разработаны на основании Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и определяют требования к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Поскольку МУП «Чистая вода» не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вызвано объективными причинами, при этом доказательств того, что должником предприняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, также не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не представлено.

Доводы автора жалобы о принятии исчерпывающих мер для выполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года, таких как разработка программы контроля качества питьевой воды, заключение договора с Роспотребнадзором о проверке качества питьевой воды, промывки системы на скважинах Пионерская, Дружбы, установление частотных преобразователей для эффективности подачи воды были предметом рассмотрения судьей Коношского районного суда и отклонены по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Как следует из информации, представленной начальником территориального отдела Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 02 октября 2025 года, ввиду отсутствия протокола испытаний проб холодной воды из распределительной сети на вводе в ЦТП-5, поставляемой МУП «Чистая вода», определить исполнение решения от 26 июня 2024 года на основании представленного протокола лабораторных испытаний из скважины № Д-1 по адресу Коноша, ул. Дружбы, д.5а не возможно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года на МУП «Чистая вода» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить поставку на объект ЦТП-5, расположенный по адресу: 

<

...>, холодной питьевой воды надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно с показателем концентрации железа (суммарно) – не более 0,3 мг/л.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного судебного решения.

Ссылки в жалобе на отсутствие в судебном решении, неисполнение которого вменяется Предприятию, конкретизации точек отбора проб воды для анализа, а также присутствие представителя ООО «ТеплоХолдинг Коноша» не имеют правового значения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации, каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району в срок до 29 сентября 2025 года в материалы дела не представлено.

Протокол испытаний № 29-00/23996-25 от 17 сентября 2025 года к таковым не относится, поскольку забор проб на водозаборном кране на скважине Д-1 

<

...> производился 02 сентября 2025 года.

При этом, как отмечено выше, холодная питьевая вода надлежащего качества должна быть поставлена на объект ЦТП-5, расположенный по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...> А.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года отбор проб производился в подвале дома № 29 по ул. Театральной в п. Коноша на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Чистая вода» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 1000000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Чистая вода» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов