Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 сентября 2025 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР Муртузалиева М-С.Э., помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО17, 

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение №2 от 30.07.2013г. и ордер №2 от 23.07.2025г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 по 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на восточной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, на удалении 400 метров от автодороги, соединяющей 

<

адрес> и Каршыга-Аул, с географическими координатами по GPS 43034`8`` северной широты и 46010`56`` восточной долготы, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №1, узнав, что тот намеревается приобрести мобильный телефон марки «Iphone 11» для своего племянника, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом доставки у своего знакомого мобильного телефона марки «Iphone 11».

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 в ходе общения с Потерпевший №1, для придания своим преступным действиям видимости и намерения выполнить свои обязательства, убедил последнего, что он знает человека, который продает мобильный телефон марки «Iphone 11», проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, что не соответствовало действительности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на вышеуказанном участке местности, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, заведомо не имея возможности и намерений исполнить возложенные на себя обязательства, путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, заверив последнего в том, что доставит мобильный телефон марки «Iphone 11» на следующий день.

Потерпевший №1 введенный в заблуждение ФИО13, поверив его обещаниям и полагая, что он действительно доставит ему мобильный телефон марки «Iphone 11», передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми ФИО4 завладел, то есть похитил путем обмана, причинив ФИО14 значительный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии ФИО4 похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, истратив по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО13 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО4, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> ЧР, находясь в селе, он вспомнил, что в вышеуказанном селе проживает его знакомый по имени ФИО7, с которым они работали на вахте в 

<

адрес>. Так как у него не было мобильного телефона и его не было дома, он стал искать его в селе и увидел его на окраине села, где он пас скот, это было по времени примерно в 10 часов 00 минут. Они встретились с ФИО7, присели на бревне возле дерева, общаясь на разные темы с ФИО7, он сказал, что хочет купить мобильный телефон марки «Айфон-11» и хочет подарить его на день рождения своему племяннику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут у него возник умысел завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО7, так как он в марте месяце находился в тяжелом финансовом положении, и он сказал, что знает человека, который продает телефон и проживает он по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Он соврал ему, что в 

<

адрес> ЧР продается телефон марки «Айфон-11» в новом состоянии по выгодной цене за 20 000 рублей, и сказал, что привезет на следующий день. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1, доверившись ему, позвонил своему знакомому по имени ФИО9 и попросил его вернуть ему денежные средства в размере 20 000 рублей в уплату ранее данного долга. После, через минут 20 приехал ФИО9 и привез денежные средства 20 000, которые в последующем ему передал ФИО7, но покупать и привозить ему вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон-11» у него намерения не было. После этого он попрощался с ФИО7 и его товарищем ФИО9 и на попутном транспорте уехал домой. Полученные деньги он потратил на свои личные нужды. После ФИО7 неоднократно звонил ему, однако его звонки он игнорировал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, во время того, как он находился у себя дома, к нему домой приехал ранее незнакомый ему мужчина, предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, после чего он попросил его преследовать вместе с ним в ОП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>. Так, в ОП 

<

адрес>, сотрудник уголовного розыска начал расспрашивать его по поводу хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей путем обмана, у его знакомого Потерпевший №1, на что он признался ему в совершении вышеуказанных противоправных действий. После, он дал подробное объяснение, где указал последовательность совершенного им преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он поехал по месту проживания Потерпевший №1, извинился перед ним, и передал ему 20 000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба, то есть полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, на что ФИО7 простил его. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.48-50, 73-76); 

-показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: ЧР, 

<

адрес>, восточная окраина 

<

адрес>, где пас сельский скот. Примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел его знакомый по имени ФИО8, с которым они ранее работали на вахте в 

<

адрес>, он пояснил, что проездом находится в 

<

адрес> ЧР, хотел его увидеть, проезжая мимо, увидел его и решил подойти. ФИО2, сидя на бревне возле дерева они беседовали. В ходе разговора с ФИО8 он сказал, что хочет купить мобильный телефон марки «Айфон-11», который хочет подарить племяннику на день рождения, на что ФИО8 предложил ему мобильный телефон в идеальном состоянии по выгодной цене за 20 000 рублей, который продается у его знакомого в 

<

адрес> ЧР, и что он привезет его на следующий день. Он согласился, после этого ФИО8 сказал, чтобы он передал ему денежные средства за мобильный телефон заранее, чтобы он смог сразу расплатиться за него. ФИО2 он позвонил своему товарищу по имени Свидетель №1, которого попросил, чтобы он вернул ему денежные средства в размере 20 000 рублей, ранее взятые у него в долг, так как ему представилась возможность выгодно приобрести мобильный телефон для племянника. ФИО2 привез ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он отдал ФИО8, после этого ФИО8 уехал. На следующий день ФИО8 так и не привез ему мобильный телефон «Айфон-11», как договаривались, и по настоящее время он его не видел, на его звонки он не отвечает и денежные средства тоже не вернул, после чего спустя время он обратился с заявлением в ОП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО8 и в ходе разговора попросил у него прощение и вернул его денежные средства в сумме 20 000 рублей. Причиненный ему ФИО8 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей возмещен в полном объеме претензий к нему он не имеет (л.д.35-37);

-показаниями свидетеля ФИО6 Э.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> ЧР. Примерно около 11 часов 00 минут ему позвонил его товарищ по имени Потерпевший №1, который попросил его вернуть ему долг в сумме 20 000 рублей, которые он ранее задолжал Потерпевший №1 и он отвез их ФИО7 на восточную окраину 

<

адрес> ЧР, где он пасет скот. Он отдал ФИО7 вышеуказанные денежные средства. Так же на поле находился неизвестный ему мужчина по имени ФИО8, который как пояснил ФИО7, должен был привезти ФИО7 мобильный телефон «Айфон-11», также ему стало известно, что ФИО7 хочет подарить вышеуказанный телефон марки «Айфон-11» на день рождения своему племяннику. ФИО2 ФИО7 передал денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО8. Спустя пару дней ему стало известно, что мобильный телефон «Айфон-11» ФИО8 не привез и денежные средства в размере 20 000 рублей не верн

<

адрес> слов ФИО7, он неоднократно звонил ФИО8, но его звонки ФИО8 игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО7, который в ходе разговора рассказал, что к нему в гости приехал ФИО8 и вернул ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 38-40);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

адрес> Чеченской Республики с заявлением обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности его знакомого ФИО4, который путем обмана, под предлогом продажи мобильного телефона, завладел его денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Им в ходе профилактических мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приглашен в ОП 

<

адрес> Чеченской Республика, где он признался в том, что намеренно завладел денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, когда находился в 

<

адрес> Чеченской Республики. Подробности он отразил в своем объяснении. 

После чего с его участием, в тот же день он провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО4 указал на место, где он путем обмана, незаконно завладел денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей. После установления всех обстоятельств и обнаружения признаков совершенного преступления в действиях ФИО4, им был собран материал проверки и направлен в следственный отдел, для принятия решения, где по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все проведенные им действия полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и какого либо нарушения законности им допущено не было (л.д. 55-58);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр восточной окраины 

<

адрес> Чеченской Республики с участием Потерпевший №1 и ФИО6 Э.С., где ФИО4 совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, путем обмана, принадлежащие ФИО14, также была передача денежных средств между ФИО6 Э.С. и Потерпевший №1 (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр восточной окраины 

<

адрес>

Чеченской Республики с участием Д., откуда он совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 21-27);

-заявлением Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества путем обмана (л.д.4). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО13, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО4 судим приговором мирового судьи судебного участка №2 по 

<

адрес> ЧР от 01.03.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО13 своей вины, раскаяние в содеянном, также положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, ФИО4, будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка №2 по 

<

адрес> ЧР от 01.03.2024г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, не находя при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, к принудительным работам в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению принудительных работ ФИО4, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что ФИО4 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО4, и того, что им был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела (дело рассмотрено в общем порядке из-за возражения государственного обвинителя), суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 6920 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов