УИД: 66RS0049-01-2024-000683-42

№ 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., ст.помощника Режевского городского прокурора - Шахтамировой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатов по назначению Кузиной Т.Н.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) приговором Режевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 2) приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес. л/свободы, ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году л/свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, к отбытию назначено 1 год 2 мес. л/свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительно ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период до 13 часов 37 минут 10.04.2024 г., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период до 13 часов 37 минут 10.04.2024., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, взявшись за ручку дверей, открыл их и прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке, находящейся между первым и вторым этажами, обнаружил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 630» стоимостью 5 803 рубля 74 копейки, принадлежащий Потерпевший №2, который ФИО1 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время похитил путем свободного доступа. 

После чего ФИО1 с похищенным велосипедом марки «Stels» модель «Navigator 630» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 5 803 рубля 74 копейки, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

После чего, в дневное время 10.04.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение ноутбука марки «Acer» модель «Aspire 3», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят для собственника тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, похитил находящийся на журнальном столике в указанной выше комнате ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3» стоимостью 8 953 рубля 21 копейка, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 8 953 рубля 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 10.04.2024 года в дневное время, находясь на улице у 

<

адрес> с Свидетель №1, увидел, как к в подъезд данного дома вместе с велосипедом зашел мальчик, он решил зайти в данный подъезд и взять велосипед. Свидетель №1 ничего не говорил, попросил её подождать у соседнего подъезда на скамейке. После чего, зашел в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между этажами увидел велосипед, который не был пристегнут противоугонным устройством. Он взял данный велосипед и вышел вместе с ним на улицу и подошел к ожидавшей его Свидетель №1, которой о совершенном им хищении велосипеда ничего не говорил. После чего, они вместе с Свидетель №1 пошли к магазину «Точка», где он попытался продать данный велосипед, но продавец магазина ему в этом отказала. После чего, по его просьбе Свидетель №1 на свой паспорт сдала похищенный им велосипед в комиссионный магазин за 1000 рублей. Цвет и марку велосипеда в настоящее время назвать затрудняется. С оценкой велосипеда, проведенной в рамках данного уголовного дела, он согласен.

После чего, в дневное время 10.04.2024 проходя мимо общежития № 23 по ул. Красноармейская в г. Реж в месте с Свидетель №1, в окне первого этажа увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, у которого попросил ключи от подъезда общежития, так как Свидетель №1 попросила его зайти в туалетную комнату. Потерпевший №1 в окно сбросил ему ключи. Открыв подъезд, он вместе с Свидетель №1 зашел в вышеуказанное общежитие, где Свидетель №1 зашла в туалетную комнату, а он зашел в комнату к Потерпевший №1 для того, чтобы вернуть последнему ключи от подъезда. Передав Потерпевший №1 ключи, понимая, что последний находится у окна, курит, и, не обращает на него внимание, увидев на журнальном столике ноутбук, взял его и вышел вместе с ним на улицу, где дождался Свидетель №1. А. Далее они с Свидетель №1 пошли в сторону комиссионного магазина «Точка». В это время мимо магазина проходила Свидетель №4, которой он предложил купить вышеуказанный ноутбук. Свидетель №4 согласилась купить у него данный ноутбук за 1 500 рублей. С оценкой ноутбука, проведенной в рамках данного уголовного дела, он согласен.

Так же ФИО1 суду дополнил, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, несмотря на то, что лица человека похитившего велосипед не видно, понимая, что данные действия были совершены им, по внешним признакам – общему телосложению, он опознал себя, сообщив об этом следователю. Так же добровольно участвовал при проверке показаний на месте по фактам хищения как велосипеда, так и ноутбука, во время проведения которых приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений, указывал на такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Поэтому эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она нигде не работает, постоянного дохода не имеет. В 2023 году ей родственники подарили велосипед, который был ранее ими приобретен в 2018 году и находился в пользовании последних. Данным велосипедом пользовалась она сама и ее младший брат. Велосипед она использовала как средство передвижения для поездок на работу, а младший брат брал его покататься. 10.04.2024 года в дневное время, вернувшись домой, она не обратила внимание на отсутствие велосипеда, который они оставляли в подъезде дома на площадке между этажами. Об отсутствии велосипеда ей сообщил брат. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела как около 13 часов дня неизвестный мужчина взял принадлежащий ей велосипед и ушел вместе с ним. На следующий день об этом она сообщила в полицию. Мужчину, совершившего хищение велосипеда на видеозаписи она не узнала, так как лица последнего видно не было. Велосипед был в рабочем состоянии со следами пользования. С оценкой произведенной специалистом в рамках данного дела она согласна. Ущерб, причиненный её хищением велосипеда, является для неё значительным, так как она дохода не имеет, в собственности ничего не имеет, самостоятельно приобрести велосипед не может. Проживает с мамой и несовершеннолетним братом.

Из рапорта врио помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» ФИО8 следует, что 12 апреля 2024 года в 12 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что 10.04.2024 из подъезда по 

<

адрес> был украден велосипед (т.№

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № 16.04.2024, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.04.2024 похитило принадлежащий ей велосипед «Стелс навигатор 630» по адресу: 

<

адрес> подъезд 3, тем самым причинив ей материальный ущерб. (№

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в котором является лестничная клетка, расположенная между первым и вторым этажами подъезда № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в подъезд осуществляется через железную дверь, снабженную домофонной системой. На лестничной клетке между первым и вторым этажами с правой и левой стороны расположены почтовые ящики, на втором этаже имеется камера видеонаблюдения, с которой на CD-R диск была перекопирована видеозапись за 10.04.2024 (т.№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 10.04.2024 она встретила своего знакомого ФИО9 с которым они прошли в гости. Находясь у 

<

адрес>, ФИО9 пошел в сторону последнего подъезда указанного дома, после чего зашел в подъезд, не сообщив ей зачем он туда пошел. Через некоторое время ФИО9 вышел из данного подъезда, выкатив велосипед, марку которого назвать затрудняется. После чего ФИО9 попросил её на свой паспорт заложить в ломбард указанный велосипед. В тот момент она не знала, что ФИО9 велосипед украл, поэтому согласилась. Далее они с ФИО9 пришли в комиссионный магазин «Точка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она на свои паспортные данные сдала в комиссионный магазин велосипед с последующим правом выкупа, который ей передал ФИО9 комиссионном магазине за велосипед ей заплатили 1000 рублей. Полученные деньги она передала ФИО9 (т.№

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО10 в комиссионном магазине «Точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел ФИО9, которого она знает как клиент комиссионного магазина. ФИО9 хотел сдать в магазин велосипед, но она отказала, так как предположила, что данный велосипед может быть краденным, поскольку имелись факты сдачи ФИО1 в магазин похищенного имущества. Спустя некоторое время с этим же велосипедом пришла Свидетель №1, которая знакома ей как клиент их комиссионного магазина. Свидетель №1 убедила её, что является собственницей данного велосипеда, поэтому ею был составлен договор купли-продажи велосипеда у Свидетель №1 с последующим правом выкупа. После подписания договора она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2024 и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра в котором является помещение комиссионного магазина «Точка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО10, установлено, что при входе в магазин слева на право по периметру расположены витрины с товаром, среди которых обнаружен велосипед «Stels Навигатор 630» с рамой серо-черного цвета с оранжевыми вставками. Указанный велосипед изъят с места происшествия. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят договор купли-продажи от 10.04.2024 о продаже вышеуказанного велосипеда (т№

Из протокола осмотра предметов от 02.05.2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т№) следует, что объектом осмотра является велосипед марки «STELS» модель «Navigator 630», на раме которого с правой и левой стороны имеются соответствующие надписи. На велосипеде отсутствуют переднее крыло. 

Из заключение эксперта № от 22.04.2024, следует, что стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 630» на 10.04.2024 с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в представленных документах составляет 5 803,74 рубля. (т.№

Из протокола осмотра предметов от 03.05.2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т№ следует, что объектом осмотра является договор купли-продажи от 10 апреля 2024 года на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которого 10 апреля 2024 года в 13:37:08 Свидетель №1, именуемая как продавец, передала в собственность покупателю в лице ИП ФИО10 имущество: велосипед Stels за 1000 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от 14.05.2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т№) следует, что осмотром является видеозапись на СД-Р диске, изъятая с места происшествия по адресу: 

<

адрес>. При открытии СД-Р диска, в нем обнаружен файл. На записи зафиксирован лестничный пролет в подъезде. На лестничной площадке между этажами около батареи стоит велосипед в раме темного цвета. При просмотре записи видно, как по лестнице поднимается человек одетый в одежду темного цвета, высокого роста, худощавого телосложения. Данный человек подходит к велосипеду, поднимает велосипед и спускается обратно вниз по лестнице, держа велосипед в руках. 

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил, что мужчина на видеозаписи это он в момент совершения хищения им велосипеда.

Потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что проживает один по адресу: 

<

адрес> ком. №. 10.04.2024 в дневное время находился дома, где распивал спиртное со своими знакомыми. После того, как знакомые ушли, он лег спать. После того как проснулся около трех часов дня, курил у окна своей комнаты. В это время на улице увидел ФИО9, который попросил бросить в окно ему ключи от домофона входной двери, ведущей в общежитие. Он через окно бросил последнему ключи. После чего ФИО9 зашел в общежитие и зашел к нему в комнату и, вернув ключи, ушел, а он снова лег спать. Проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу ноутбука, который находился у него в комнате на журнальном столике. О пропаже ноутбука сообщил своей племяннице. Данный ноутбук ему подарили родственники. Как ему известно, он был приобретен последними с рук 5 лет тому назад. Со стоимостью ноутбука, произведенной экспертом в рамках данного дела, согласен.

Потерпевший утверждал, что ущерб, причиненный ему в результате хищения ноутбука для него значительным не является, так как он имеет доход около 60 000 руб. в месяц, в собственности имеет жилое помещение, иждивенцев у него нет. Он имеет расходы в виде кредитных обязательств в сумме 20 000 руб. Все лечение получает бесплатно. Имеет возможность самостоятельно приобрести себе аналогичный ноутбук, который им фактически использовался для просмотра новостей.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что у нее есть родной дядя Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> комната №. По данному адресу Потерпевший №1 проживает один, он является инвалидом I группы, поэтому она по внутрисемейной договоренности осуществляет за ним уход. Ей известно, что к дяде приходят разные лица, с которыми он может употреблять спиртное. 11.04.2024 около 08 часов утра, ей позвонил ФИО19, который сообщил, что у него похитили ноутбук. Со слов последнего она поняла, что накануне он распивал спиртное, к нему заходили молодые люди, после того как они ушли он обнаружил пропажу ноутбука. Данный ноутбук в корпусе синего цвета Потерпевший №1 был подарен родственниками. После их разговора, о краже ноутбука она сообщила в полицию.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» ФИО11, следует, что 11 апреля 2024 года в 08 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что 10.04.2024 по адресу 

<

адрес> у дяди заявительницы Потерпевший №1 украли ноутбук (т.№

Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Режевской» № 11.04.2024, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.04.2024 г. похитили из его комнаты ноутбук, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20 тысяч рублей (т№

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 10.04.2024 в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО19, который проживает в 

<

адрес> с которым она распивала спиртное. В какой-то момент к комнату к ФИО19 зашел ФИО9 Она ушла, а ФИО9 еще оставался в гостях у ФИО19 Когда она уходила, видела, что ноутбук ФИО19 лежал в комнате на столе. О краже ноутбука ей известно со слов ФИО19, который позвонив ей вечером, сообщил о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, 10.04.2024 в дневное время вместе с ФИО9 они пошли в общежитие № расположенное по 

<

адрес>, где ФИО9, постучав в окно на первом этаже, попросил у мужчины ключ от домофона входной двери общежития. Затем они зашли в указанное выше общежитие, ФИО9 зашел в комнату № к мужчине, у которого взял ключ, а она пошла в туалетную комнату. После того как она вышла из туалета, ФИО9 уже находился на крыльце у входной двери общежития. Затем они с ФИО9 отошли в сторону, где ФИО9 показал ей ноутбук в корпусе синего цвета, который он взял у знакомого. В тот момент, она значение его словам не придавала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с ФИО9 пошли в комиссионный магазин «Точка». В это время мимо магазина проходила ее знакомая Свидетель №4, которой ФИО9 предложил купить ноутбук. Свидетель №4 согласилась и купила у ФИО9 указанный выше ноутбук за 1 500 рублей (т.№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что 10.04.2024 проходя мимо комиссионного магазина «Точка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она встретила ранее ей знакомую Свидетель №1 с молодым человеком, который предложил ей приобрести у него ноутбук марки «Acer» в корпусе синего цвета за 2 000 рублей. Она согласился приобрести ноутбук за 1 500 рублей, поинтересовавшись не является ли он краденным. Получив отрицательный ответ, передала этому молодому человеку денежные средства в сумме 1 500 рублей, забрала ноутбук и пошла домой. 12.04.2024 к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли у неё указанный ноутбук (т.№

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.04.2024 и иллюстрационной таблицы к нему, произведенного с участием Свидетель №4, объектом осмотра является кабинет №, расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного кабинета был изъят ноутбук в корпусе синего цвета марки «acer» модель Aspire 3 S/M ЛIXHHQ№, 20.06.2019 г.в. (т.№

Указанный ноутбук находится в рабочем состоянии и был осмотрен под протокол 01.05.2024 года (т.№

Из протокола осмотра предметов от 01.05.2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т. № следует, что объектом осмотра является копия кассового чека и товарного чека, представленные в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 Кассовый чек выполнен на бумаге формата А4, на котором указана следующая информация: продажа ноутбук Acer аspire 3 сумма 29000.00, оплата наличными, 

<

адрес>. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на бумаге формата А4, на котором указана следующая информация: наименование товара: ноутбук Acer Aspire 3, процессор AMD Ryzen 3 3200U, видеокарты AMD Radeon Vega 3 Graphics 2 Гб, AMD Radeon 540X (дискретная) 2 Гб, оперативная память DDR 8 Гб, жесткий диск 1 Тб, установлен Windows 10. Кол-во 1, цена 29 000, сумма 29 000. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука марки «Aser» модели «Aspire 3» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании представленных документов, составляет 8 953,21 руб. (т.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 246 ч.8 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения последним ноутбука у гр. Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения по вышеуказанному эпизоду квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылался на мнение потерпевшего, его имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для последнего. 

Суд полагает, что вышеприведенные действия и доводы государственного обвинителя являются обоснованными, совершены в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, не нарушают как прав потерпевшего, а также прав подсудимого на защиту, так как направлены в сторону смягчения обвинения, при этом поддержанное государственным обвинителем в суде обвинение существенно не отличается от ранее предъявленного, поскольку дата, время, предмет преступления, его стоимость не изменились.

В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход потерпевшего около 60 000 руб. Он проживает один в собственном жилом помещении. Иждивенцев не имеет. Его ежемесячные обязательные платежи (кредитные обязательства и оплата коммунальных услуг составляет около 20 000 руб.). Медицинская помощь и лекарства ему предоставляются бесплатно. Со слов потерпевшего, он имеет финансовую возможность самостоятельно приобрести аналогичный ноутбук, который им фактически использовался для просмотра новостей, при наличии у него в собственности телевизора и сотового телефона.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку исходя из показаний потерпевшей и материалов дела следует, что на момент совершения хищения она училась, не работала, дохода не имела, в настоящее время также не имеет постоянной работы и стабильного дохода. Проживает с матерью и несовершеннолетним братом. Данный велосипед ей был подарен. Самостоятельно приобрести велосипед ни на момент совершения у неё хищения ни в настоящее время она не имеет возможности в виду отсутствия дохода. Велосипед ею использовался в качестве транспортного средства. Какого либо имущества она также не имеет. 

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО12, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача 

<

данные изъяты> какого-либо лечения, либо реабилитации не проходит, с учетом его адекватное поведение в судебном заседании, дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в д. 

<

адрес> совместно с престарелой бабушкой и матерью, которым оказывает помощь, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, на воинском учете не состоит, имеет не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием у него тяжелого инфекционного заболевания, а также травмы руки.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из вышеуказанных эпизодов, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также не удовлетворительное состояние здоровья бабушки, и оказание им помощи своим родственникам (бабушке и матери), не удовлетворительное состояние здоровья виновного в виду наличие у него заболеваний, сведения о которых имеются в материалах дела и были сообщены подсудимым в ходе судебного заседания, а также мнения каждого потерпевшего не наставившего о назначении виновному строгого наказания, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 (по эпизоду хищения у последнего ноутбука).

Суд полагает возможным, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в даче ФИО1 объяснений, признательных показаний об обстоятельствах совершения им каждого из вышеуказанных преступлений, добровольном участие в следственных действиях (проверке показаний на месте по каждому эпизоду), опознания себя на видеозаписи (по эпизоду хищения ноутбука) - как активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что хотя правоохранительным органам было известно лицо совершившего преступление, и место нахождение похищенного имущества, однако полными сведениями о нем и совершенных им действиях они не обладали. Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенных им преступлений были проверены сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое подтверждение, в связи с чем, предварительное расследование было завершено в короткие сроки (менее 1 месяца).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного им в результате преступления, суд не усматривает, поскольку похищенное ФИО1 имущество было обнаружено и возвращено потерпевши сотрудниками правоохранительных органов, до получения объяснений у виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из вышеуказанных эпизодов не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то, что в действиях ФИО1 (по каждому из указанных эпизодов) согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года он осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данных преступлений, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – видеозапись на СД-Р диске, отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, копию кассового чека, копию товарного чека, договор купли-продажи, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат адвокатского кабинета г. Реж Адвокатской палаты Свердловской области Кузина Т.Н.,, которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в сумме 5678 руб. 70 копеек за участие в судебном заседании по делу 10.05.2024 года, 15.05.2024 года, 01.07.2024. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» и составляет с 01 октября 2023 года 1 892 рубля 90 копеек (с учетом уральского коэффициента 15%).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также, в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н. осуществлял защиту ФИО1, о чем в материалах дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику в сумме 9464 руб. 50 коп. (т.2 л.д.39-40).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, указанных ходатайств подсудимым не заявлено, каких либо оснований для этого последним не приведено, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 14 августа 2024 года.

Вещественные доказательства по делу - видеозапись на СД-Р диске, отрезок дактилоскопической пленки со следом фрагмента обуви, копию кассового чека, копию товарного чека, договор купли-продажи хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Адвокатского кабинета г. Реж Адвокатской палаты Свердловской области Кузиной Т. Н. за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет № 

<

данные изъяты>, к/сч 30101810500000000674, БИК 046577674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, Адвокат Кузина Т.Н. ИНН 

<

***>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки со стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек и со стадии предварительного расследования в размере 9464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек. Всего 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 20 коп.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 05 сентября 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова