Дело №2-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «12» октября 2020 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., 

с извещением участников процесса, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 82348,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2670,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 138 дней, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 82348,17 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 30000 руб., сумма просроченных процентов – 41100 руб., сумма начисленных процентов – 9000 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2248,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

МФК свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 82348,17 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб., сумма начисленных процентов – 9000 руб., сумма просроченных процентов – 41100 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2248,17 руб. (л.д.9-19, 54).

Указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус» (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д. 65) 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д.50-53).

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требования, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору №, должник – ФИО1 (л.д.49).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку АО «ЦДУ» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ООО МФК «Веритас» своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами договора займа такое условие было согласовано. В договоре предусмотрено право Банка передать свои права требования по договору третьему лицу без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ООО МФК «Веритас» перешли к АО «ЦДУ» на законных основаниях. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 82348,17 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2670,45 руб., как заявлено истцом в иске (л.д. 6,7). 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82348,17 руб., расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 2670,45 рублей, а всего взыскать 85018,62 (восемьдесят пять тысяч восемнадцать рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-567/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-001054-07) Гурьевского городского суда Кемеровской области