Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., с участием представителя истца Т, ответчика И.А., представителя ответчика И.А. – Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А. к И.А., П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда здоровью, 

установил:

.. А.В., уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к И.А., П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда здоровью. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата около ... м автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика И.А., принадлежащего на праве собственности П.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя И.А., в результате которого, автомобилю истца П.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» полис ОСАГО серии №.В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков дата ПАО СК «№» в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключило с П.В. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления ТС, истец обратился к эксперту-технику А для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2024800 рублей, с учетом износа – составляет 2 168 900 руб., с учетом износа запасных частей – 779 900 руб. 

В связи с вышеизложенным, истец, уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков И.А., П.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 768 900 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы (услуги юриста) 60 000 руб., нотариальные услуги по удостоверению доверенности 2690 руб., оплату услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Истец .. А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Т, в судебном заседании исковое заявление в уточненной редакции поддержал и просил его удовлетворить. 

Ответчики И.А., его представитель Л в судебном заседании исковое заявление признали частично, полагая, что с причинителя вреда в связи с полной гибелью автомобиля, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, действительная стоимость автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и суммы годных остатков. 

Ответчик П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП .. В.А., СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Я в судебном заседании полагала, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, дата около ... на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности П.В., под управлением ответчика И.А., который в нарушении требований пунктов 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, в связи с чем допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП, автомобилю ...» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от дата собственником автомобиля ... является ... (истец по делу) (том 1 л.д. 89). 

Факт столкновения автомобилей, так же как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, ответчиками не оспаривается.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... Республики от дата И.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (том 1 л.д. 75-76).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «...» по договору ОСАГО серия №, ответственность ответчика в ПАО СК «...» по договору ОСАГО № (том 1 л.д.62). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков дата ПАО СК ...» в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключило с П.В. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата № по делу №).

Суд исходит того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак № находился в правомерном владении ответчика И.А., которому собственником автомобиля П.В. помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении И.А.

Поскольку, И.А. на момент ДТП управлял транспортным средством как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованиям истца П.А. и несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим. 

При этом характер спорных правоотношений не предусматривает солидарного обязательства ответчиков по возмещению ущерба.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля истец обратился к эксперту – технику. Согласно заключению эксперта-техника А № от дата определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 2 168 900 руб., с учетом износа – 779 300 руб. В связи с чем, истец полагает, что размер невозмещенного материального ущерба составляет 1 768 900 руб. 

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стайер» (том 1 л.д. 122).

Из заключения ООО «...» № (том 1 л.д.139-181) следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ...» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от дата составляет 753911 руб., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату дата составляет 1056300 руб., восстановительная стоимость без учета износа на дату дата составляет 1530 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 127 530 руб.

Экспертом также сделан вывод, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта ..» № от дата в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении эксперта указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы, использованных в ходе исследования инструментарии. 

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела (выводы эксперта том 1 л.д. 159), установлена полная гибель автомобиля истца. Таким образом, размер ущерба, истребуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (753911 рублей – 400000 рублей - 127 530 рублей= 226381 рублей).

Таким образом, с ответчика И.А. в пользу истца П.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 226381руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дата около ... .. м автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем «... с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пунктов 13, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, в связи с чем допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем .. с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя П.А., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от дата И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 72-74). 

Согласно заключению эксперта 947, выполненного судебно-медицинским экспертом Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № (

<

адрес>) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы № (

<

адрес>) у П.А. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести с очагом ушиба правой височной доли без стволовых симптомов, раны в области лба, ссадин в области лица – которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения могли быть получены действиями тупого предмета (предметов), давность их не более 1 –х суток к моменту первичного смотра травматолога-ортопеда в стационаре на 16 часов 50 минут дата. Локализация, морфологические свойства повреждений не исключают возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, при нахождении П.А. в салоне автомобиля (т.1 л.д. 8-18). 

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, проходившего интенсивное лечение после полученных травм, степень тяжести вреда, причиненного П.А. в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 150 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 2690 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что из текста представленной в материалах дела доверенности № от дата следует, что она выдана Т для представления интересов П.А. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, таким образом, не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 49). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от дата (том 1 л.д. 17), дополнительным соглашением к договору № от дата (том 2 л.д.9), заключенными между Т и П.А., товарными чеком № от дата (том 1 л.д. 88), товарным чеком № от дата (том 2 л.д. 10), в которых указано назначение платежа - оплата юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, принцип разумности, учитывая, что иск удовлетворен частично, считает необходимым определить ко взысканию с И.А. в пользу истца П.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2600 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (13% от удовлетворённых требований). 

Как следует из материалов дела, П.А. также были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной самозанятым экспертом-техником А в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на изготовление акта экспертного исследования от дата, актом приема-передачи выполненных работ от дата. Таким образом, с И.А. в пользу П.А. подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 1300 руб. 

Как следует из материалов дела, на основании определения ... районного суда ... Республики от дата по ходатайству ответчика И.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика И.А., заявившего соответствующее ходатайство, которым денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... Республике-..., что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д. 125). 

дата в адрес ... районного суда ... Республики поступило заявление директора ООО ... об оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения ... районного суда ... Республики от дата в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление директора ООО ... подлежит удовлетворению. Поскольку И.А. на депозит суда внесена сумма 20 000 руб., указанная сумма подлежит переводу с депозита суда на счет экспертного учреждения. Исходя из правила пропорционального взыскания расходов, на проведение экспертизы с П.А. в пользу И.А. подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной экспертизы в сумме 17400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины в сумме 17344,50 руб. (17044,50 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. требования неимущественного характера) до вынесения решения суда по делу. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с П.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15089,71 руб., с И.А. – 2254,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление П.А. к И.А., П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с И.А., дата года рождения, уроженца ..., в пользу П.А., дата года рождения, уроженца ..., в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 226381 (двести двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1300 (одна тысяча триста) руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента по ... в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., поступившие по платежному поручению № от дата от И.А. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № на счет ООО «... ..., свидетельство от дата, серия №, расчетный счет №

Взыскать с П.А., дата года рождения, уроженца с..., паспорт гражданина №, в пользу И.А., дата года рождения, уроженца с. ..., расходы на судебную экспертизу в сумме 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.А., дата года рождения, ..., государственную пошлину в сумме 15089 (пятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с И.А., дата года рождения, уроженца ..., государственную пошлину 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: А.Х. Шайдуллина 

Мотивированно решение составлено дата.