Дело № 5-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

18 июля 2017 года

г. Краснослободск

Республики Мордовия

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

В соответствии с протоколом 416178/127, составленным УУП ММО МВД России «Краснослободский» 28 мая 2017 года по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Русское Маскино, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающей по 

<

адрес>, ФИО1, 26 апреля 2017 года в 08 часом 40 минут, находясь в 

<

адрес> в результате ссоры нанесла два удара кулаком в область головы, а также схватила за волосы ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, не причинив вреда здоровью.

По данному делу на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 63 от 28 апреля 2017 года проведено административное расследование.

Исходя из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 она 26 апреля 2017 года примерно в 08 часов 40 минут вместе с мужем Вячеславом пошли в гости к ФИО2 №1 и М***, поговорить о том, чтобы ФИО2 №1 и М*** не лезли в строительство их дома в с. Русское Маскино. Но на почве неприязненных отношений между их семьями произошел конфликт по факту разногласий, возникших по поводу их с Вячеславом дома. Относительно того факта, что она с мужем Вячеславом наносила какие-либо побои ФИО2 №1 и М*** пояснить не может, так как они с мужем Вячеславом их не наносили. После того, как она услышала как ФИО2 №1 и М*** вызывают полицию, они с мужем ушли к себе домой, чтобы избежать конфликта.

В соответствии с объяснениями потерпевшей ФИО2 №1 26 апреля 2017 года примерно в 08 часов 40 минут, к ним в гости в дом пришли ФИО1 и М** Вячеслав, где на почве неприязненных отношений между их семьями произошел конфликт по факту того что она со своим мужем собрались отобрать у ФИО1 и М** Вячеслава дом. По поводу того, что она со своим мужем не претендуют на дом Вячеслав и Е. слушать не стали. Увидев, что в ходе конфликта М*** нанес М*** телесные повреждения она испугалась, вышла в спальную комнату (в объяснениях от 26 апреля 2017 года, в объяснениях от 30 июня 2017 года - в кухонную комнату), следом за ней зашла ФИО1, которая ударила ее кулаком по голове кулаком два раза и схватила за волосы на голове, после чего она испытала физическую боль.

М*** даны объяснения, в соответствии с которыми 26 апреля 2017 года в 08 часов 40 минут к ним с женой пришел М** Вячеслав и ФИО1, на почве неприязненных отношений между семьями произошел конфликт. Вследствие конфликта по факту того, что он со своей женой ФИО2 №1 собираются отобрать у М** Вячеслава и ФИО1 дом, М** Вячеслав нанес ему телесные повреждения, а именно нанес один удар по голени правой ноги, причинив ему физическую боль. По поводу того, что они с женой не претендуют на дом Вячеслав и Е. слушать не захотели, и после нанесенных ему и его супруге ФИО2 №1 телесных повреждений ушли из дома в неизвестном направлении. Сам он не видел, как ФИО1 наносила удары его жене ФИО2 №1, либо совершала в отношении нее противоправные действия, так как они находились в другой комнате. Каких-либо противоправных действий в отношении М** * и ФИО1 не совершал.

В соответствии с объяснениями М*** от 03 июля 2017 года, он 26 апреля 2017 года со своей женой Е. примерно в 08 часов 40 минут, пришел в гости к ФИО2 №1 и М*** по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы разрешить ситуацию по факту того, что ФИО2 №1и М*** вмешиваются в их с Е. дела по их дому. После чего в ходе конфликта на почве неприязненных отношений между их семьями, увидев как ФИО2 №1 позвонила в полицию, они с женой Е. ушли из дома ФИО2 №1 и М*** к себе домой. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 №1 и М*** он со своей женой не совершали, потому как услышав слово «полиция» они ушли к себе домой, так как хотели избежать конфликта.

Рапортом оперативного дежурного ММО МВД РФ «Краснослободский» майора полиции Х*** от 26 апреля 2017 года докладывалось, что 26 апреля 2017 года в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» в 09 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающей по 

<

адрес>, о том, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 40 минут ее и ее мужа избили в доме по месту проживания ее сын и сноха.

В соответствии с рапортом УУП ММО МВД России «Краснослободский» лейтенанта полиции П*** от 26 апреля 2017 года, в ходе проверки по сообщению гражданки ФИО2 №1 по факту нанесения побоев, было установлено, что 26 апреля 2017 года, примерно в 08 часов 40 минут в доме по 

<

адрес>, гражданин М*** нанес побои гражданину М***, а гражданка ФИО1 нанесла побои ФИО2 №1, хотя М*** и ФИО1 полностью отрицают вышеуказанные события.

В соответствии с заключением эксперта № 83/2017 (ОЖЛ) телесные повреждения, причиненные ФИО2 №1 давность причинения которых не противоречит сроку 26 апреля 2017 года, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признала, подтвердила обстоятельства произошедшего, отраженные в ее объяснениях от 28 июня 2017 года.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего в соответствии со своими объяснениями.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, в числе которых важнейшее значение имеет определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения представлены следующие материалы: 

- протокол об административном правонарушении № 416178/127 от 28 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, а именно, в результате ссоры нанесла два удара кулаком в область головы, а также схватила за волосы ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, не причинив вреда здоровью;

- рапорт оперативного дежурного ММО МВД РФ «Краснослободский» майора полиции Х*** от 26 апреля 23017года, в соответствии с которым 26 апреля 2017 года в дежурную часть ММО МВД России «Краснослободский» в 09 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 26 апреля 2017 года в 08 часов 40 минут ее и ее мужа избил в доме по месту проживания ее сын и сноха;

- рапорт УУП ММО МВД России «Краснослободский» лейтенанта полиции П*** от 26 апреля 2017года, которым сообщалось, что в ходе проверки сообщения гражданки ФИО2 №1 по факту нанесения побоев, было установлено, что 26 апреля 2017 года, примерно в 08 часов 40 минут в доме по 

<

адрес> гражданин М*** нанес побои гражданину М***, а гражданка ФИО1 нанесла побои ФИО2 №1, хотя М*** и ФИО1 полностью отрицают вышеуказанные события;

- объяснения потерпевшей ФИО2 №1 в соответствии с которыми 26 апреля 2017 года, примерно в 08 часов 40 минут, к ним в гости в дом пришли ФИО1 и М** Вячеслав, где на почве неприязненных отношений между их семьями произошел конфликт по факту того что она со своим мужем собрались отобрать у ФИО1 и М** Вячеслава дом. После чего ФИО1 нанесла ей телесные повреждения в виде двух ударов по голове кулаком и также схватила за волосы, причинив ей физическую боль. По поводу того, что она со своим мужем не претендуют на дом Вячеслав и Е. слушать не стали. Увидев, что в ходе конфликта М*** нанес М*** телесные повреждения она испугалась, вышла в кухонную комнату, следом за ней зашла ФИО1, которая ударила ее кулаком по голове кулаком два раза и схватила за волосы на голове, после чего она испытала физическую боль;

- объяснения М*** в соответствии с которыми 26 апреля 2017 года в 08 часов 40 минут к ним с женой пришел М** Вячеслав и ФИО1, зайдя в дом на почве неприязненных отношений между семьями М** Вячеслава и ФИО1 и ими произошел конфликт. Вследствие конфликта по факту того, что он со своей женой ФИО2 №1 собираются отобрать у М** Вячеслава и ФИО1 дом, М** Вячеслав нанес ему телесные повреждения, а именно нанес один удар по голени правой ноги, причинив ему физическую боль. По поводу того, что они с женой не претендуют на дом Вячеслав и Е. слушать не захотели, потому и после нанесенных ему и его супруге ФИО2 №1 телесных повреждений ушли из дома в неизвестном направлении. Каких-либо противоправных действий в отношении М** Вячеслава и ФИО1 не совершал;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2017года;

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 28 апреля 2017 года;

- заключением эксперта № (ОЖЛ) от 03 мая 2017 года, в отношении ФИО2 №1 Согласно выводам эксперта П*** на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1, 

<

дата> рождения, при объективном осмотре ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки наружной поверхности верхней трети правого плеча. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность образования данных телесных повреждений не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 26 апреля 2017 года, на что указывает характер элементов повреждений. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО2 №1 в своих объяснениях от 26 апреля 2017 г. указала, что после того, как М*** ударил М***, она испугалась и убежала в спальную комнату, куда зашла ФИО1 и ударила ее по голове 2 раза кулаком, а потом схватила за волосы. В объяснениях от 30 июня 2017 г. ФИО2 №1 указала, что увидев, как в ходе конфликта М*** нанес М*** телесные повреждения, она выла в кухонную комнату, следом за ней зашла ФИО1 и ударила ее кулаком по голове два раза и схватила за волосы.

ФИО1 нанесение побоев ФИО2 №1 последовательно отрицалось. Как поясняет ФИО1, она побоев ФИО2 №1 не наносила, и для того, чтобы избежать конфликта ушла из их дома.

Свидетель М*** в объяснениях от 26 апреля 2017 г. указал, что в то время, когда М*** предъявлял претензии по поводу вмешательства М*** и ФИО2 №1 в строительство дома, ФИО1 начала наносить побои ФИО2 №1, а М*** нанес побои ему. Какие именно побои наносила ФИО1 ФИО2 №1, свидетель М*** в своих объяснениях не указывает. В объяснениях М*** от 30 июня 2017 года сведения о том, где и каким образом ФИО1 наносила побои ФИО2 №1, не содержатся. В судебном заседании данный свидетель сообщил, что не видел, как ФИО1 наносила побои ФИО2 №1, так как находился в другой комнате.

Свидетель М*** в своих объяснениях от 26 апреля 2017 г., 03 июля 2017 г. факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 №1 отрицал.

В протоколе № 416178/178 от 28 мая 2017 года указано, что ФИО1 нанесла ФИО2 №1 два удара кулаком в область головы и схватила за волосы, причинив тем самым ФИО2 №1 кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча.

Исходя из заключения эксперта № 83/2017 (ОЖД) от 03 мая 2017 года, при объективном осмотре ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча.

Следует отметить, что имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения, а именно кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча, не согласуются с объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно с нанесением двух ударов в область головы, а также хватанием за волосы.

Показания свидетелей и потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении противоречивы и, с учетом неприязненных отношений между М***, ФИО2 №1, М*** и ФИО1, не позволяют устранить сомнения в виновности М***, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Так, потерпевшая ФИО2 №1, в объяснениях от 26 апреля 2017 года указала, что побои ФИО1 нанесла ей в спальной комнате ее дома, в объяснениях от 30 июня 2017 г. - в кухонной комнате. Объяснения свидетеля М*** сведений о том, что ФИО2 №1 и ФИО1 уходили в какую-либо другую комнату, не содержат. Также объяснения свидетеля М*** не содержат сведений о том, какие именно побои, телесные повреждения ФИО1 нанесла ФИО2 №1, более того, в судебном заседании он сообщил, что не был очевидцем нанесения побоев ФИО1 в отношении ФИО2 №1

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не истек.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и основываясь на относимости и допустимости представленных доказательств, оценивая представленные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 6.1.1 КоАП РФ, статьями 24.5, 29.5-29.11 КоАП РФ

постановляю:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

А.В. Антонова