УИД 86RS0013-01-2020-001749-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (

<

***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием прокурора г. Радужный Фисенко О.В., ст. помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Радужному к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по г. Радужному обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора. В обоснование указал, что приговором Радужнинского городского суда от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 19 мая 2020 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отбывал наказание с 06 декабря 2017 года по 23 июля 2020 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, судимость погашается 19 мая 2028 года. ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя посредственно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, конфликтных ситуаций не возникало, поведение в быту нормальное, ранее неоднократно судим, склонен к совершению правонарушений, однако после освобождения из мест лишения свободы нарушений не допускал. Ссылаясь на ст. 15, 86 УК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до погашения судимости, то есть, до 19 мая 2028 года, установить следующие административные ограничения: запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночных клубах, кафе, барах, ресторанах, дискотеках, игорных заведениях) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; обязать ежемесячно четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на административный иск ФИО1 указал, что он освобожден от отбытия наказания в связи с наличием тяжелой болезни, является инвалидом № группы. Указанные в иске условия административного надзора заявлены без учета состояния его здоровья и негативно повлияют на него, так как он, ответчик, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет заболевание, ограничивающее его передвижение вследствие одышки из-за сердечной недостаточности, требующей покоя. С момента освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно. В связи с этим полагает обоснованным замену количества явок в орган внутренних дел по месту жительства с четырех раз в месяц на один раз. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора надлежит учитывать сведения, характеризующие его поведение в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные, значимые для дела обстоятельства. Считает, что требования об установлении административного надзора сроком на 8 лет избыточными при наличии положительного характеризующего материла. Истом по неизвестным причинам не представлена характеристика из мест отбывания наказания, направленная ему с другими материалами. Остальные меры административных ограничений считает достаточными в целях оказания на него индивидуального профилактического надзора. Просил в административном иске отказать (л.д. 39-40).

Представитель административного истца ОМВД России по г. Радужному в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д. 29-30, 34, 37, 46, 50, 53, 60). 

В соответствии с ч. 3 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (часть 3 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка представителя административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и поддержал доводы письменных возражений. Также пояснил, что с учетом положительных характеристик до, во время и после отбывания наказания срок административного надзора до погашения судимости является чрезмерным. Просил учесть состояние его здоровья, противопоказания к физическим нагрузкам, в связи с чем количество явок в ОВД просил установить 1 раз в месяц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Согласно ст. 1 и 2 Закона об административном надзоре административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Радужнинского городского суда от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 10-18).

Постановлением Лабытнангского городского суда от 19 мая 2020 года осужденный ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Радужнинского городского суда от 24 августа 2017 года освобожден в связи с болезнью, отбывал наказание по 23 июля 2020 года (л.д. 19-21, 22). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к тяжким преступлениям, согласно приговору преступление совершено при особо опасном рецидиве (л.д. 10-18).

Как установлено в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, в силу указанной нормы судимость в отношении ФИО1 погашается по истечении восьми лет после освобождения из мест лишения свободы, то есть, 23 июля 2028 года. 

Частью 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно части 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и части 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 ч. 1 ст. 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. 

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом характера спора суд полагает возможным срок административного надзора установить в пределах заявленных требований. 

Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, который по месту жительства фактически в настоящее время характеризуется положительно, поскольку нарушений не совершает, жалобы на него отсутствуют, не привлекался к административной ответственности, учитывая характер и тяжесть совершенного им преступления, его образ жизни и поведение до и после отбытия наказания, состояние его здоровья (л.д. 23-24, 25, 26, 42, 44, 45, 54-57), суд приходит к выводу о том, что индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО1 может быть обеспечено теми административными ограничениями, которые указаны в административном исковом заявлении. 

Что касается требования административного истца о возложении на ФИО1 обязанности являться в ОМВД России по г. Радужный для регистрации, то суд исходит из того, что обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации также является административным ограничением (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), при этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В связи с этим, на основании указанной нормы суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность являться в ОМВД России по г. Радужный для регистрации два раза в месяц с учетом приведенных выше обстоятельств и состояния здоровья административного ответчика. 

Заключение врачебной комиссии от 12 октября 2020 года № 8934 (л.д. 61) не свидетельствует о невозможности явок ФИО1 в ОВД два раза в месяц, поскольку согласно данному заключению ему противопоказана именно работа, связанная с длительной ходьбой, тогда как явка в ОВД (в том числе, с учетом незначительного внутригородского расстояния) не может быть расценена как работа, связанная с длительной ходьбой. 

Данные ограничения, по мнению суда, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом, при обсуждении срока административного надзора и вида административных ограничений суд не принимает во внимание представленную административным ответчиком бытовую характеристику (л.д. 43), поскольку из ее содержания невозможно установить дату ее составления. Более того, достоверно установить, подписана данная характеристика именно теми лицами, которые в ней указаны, также невозможно, поскольку заверенные надлежащим образом копии документов, удостоверяющих личность данных лиц, не приложены. 

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения административного иска в полном объеме, при рассмотрении дела судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, административный иск ОМВД России по г. Радужному подлежит частичному удовлетворению, что не исключает возможности досрочного прекращения административного надзора, частичной отмены административных ограничений или установления дополнительных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. Радужному к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, административный надзор сроком до 19 мая 2028 года. 

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; 

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (Два) раза в месяц.

В остальной части в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года. 

Судья подпись Г.К. Гаитова