РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 749 руб. 

В обоснование своего иска истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Братск, ул. 

<

адрес>. 

05.09.2016 по вине ФИО2, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Братск, ул. 

<

адрес>, было залито ее жилое помещение, в том числе, коридор большой, перегородка, коридор малый, туалет, жилая комната (спальня), жилая комната (зал), кухня. Пострадали потолок, стены, полы, всего на сумму 64 978 руб. Причиной залива явилась сорванная гибкая подводка в квартире ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ведет дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в день затопления отсутствовал дома. Кроме того, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только 07.09.2016, а затопление произошло 05.09.2016. Также подвергла критике представленные истцом акты о причинении ущерба, ввиду их несоответствия нормам закона, составления с нарушениями. 

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Братска ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в момент затопления он не являлся собственником квартиры по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что их вины в затоплении нет, поскольку они продали квартиру ответчику. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 1747 от 01.07.2010, заключенного с КУМИ администрации г. Братска. 

Собственником жилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 07.09.2016, комиссией работников ООО «Жилищный трест», в присутствии собственника жилого помещения кв. *** г. Братске, обследовала помещение после затопления, которое произошло 05.09.2016 по вине собственника кв. 

<

адрес> в г. Братске. Причиной затопления является срыв гибкой подводки.

Описание причиненного ущерба от затопления: кухня – стены обычные на обоях видны следы мокрых подтеков; потолок – плитка ПВХ видны следы темных подтеков; комната – обои улучшенного качества, видны следы отклеивания обоев, потолок – плитка ПВХ видны следы отклеивания плитки, коридор – стены видны следы мокрых пятен, перегородка ГВЛ – видны следы вздутия, зал – стены обои улучшенного качества видны следы отклеивания обоев, потолок – видны следы мокрых пятен, коридор – видны следы отклеивания обоев. 

Согласно отчету ООО «Зеленый мыс» № 16-0330 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, для восстановления первоначального состояния составляет 64 978 руб. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 ФИО1 за определение суммы ущерба оплачена ООО «Зеленый мыс» денежная сумма в размере 6 000 руб. 

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, произошедшего 05.09.2016, явился срыв гибкой подводки в квартире, расположенной выше этажом по адресу: г.Братск, ул. 

<

адрес>, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения и ответчиком не оспаривалось. В указанном акте приведено описание причиненного от затопления ущерба. 

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчика ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, составленного ООО «Зеленый мыс». 

Ответчик ФИО2 доказательств в опровержение данных обстоятельств не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, произошедшее 05.09.2016, стало возможным в результате виновных действий ответчика ФИО2 - собственника квартиры по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. 

<

адрес>, и являющегося ответственным за состояние указанного жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанного ответчика должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителя вреда. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины залива, указанной в акте от 07.09.2016, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на жилое помещение было зарегистрировано только 07.09.2016, а затопление произошло 05.09.2016, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из выписки из ЕГРП, основанием возникновения права собственности послужили договоры купли-продажи долей квартиры от 01.09.2016. При этом в п. 15 названного договора купли продажи доли в праве собственности сказано, что данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве собственности покупателю без каких – либо актов и дополнительных документов. По мнению суда, данные обстоятельства являются доказательством законного владения спорным жилым помещением ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке ООО «Зеленый мыс».

Названный отчет экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие образование экспертов и прохождение повышения квалификации на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), судом установлено, что выводы экспертов основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, отчет содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности экспертов в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни отчет об оценке, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления квартиры, произошедшего 05.09.2016, составляет 64 978 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату отчета об оценке ООО «Зеленый мыс» стоимости ущерба в размере 6 000 руб. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 2 749 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2016. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2449,34 руб., что соответствует цене иска, во взыскании 299,66 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2449,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 299,66 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова