Дело № 2-261/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика ООО «УК «Наш Дом» и третьего лица ООО «Белон- Плюс» Жаркова Д.Ю., действующего на основании доверенностей от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере 73 013 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником ... в г.Рубцовске. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет ответчик ООО «Управляющая компания «Наш Дом». Перед началом отопительных сезонов испытание системы отопления ответчик не проводил. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников *** произошло затопление квартиры истца по причине прорыва системы отопления. В результате затопления произошло вспучивание и коробление пола, плинтусов, испорчена мебель, напольное покрытие, компьютер. Размер ущерба согласно отчета составил 73 013 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 73 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, указав о том, что являясь собственником 3/5 доли в праве на жилое помещение по ..., а несовершеннолетним детям истицы ФИО4, и ФИО3 принадлежит в данной квартире по 1/5 доли в праве, она, являясь законным представителем, заявляет исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, требования о компенсации морального вреда в свою пользу в сумме 10 000 руб. поддерживает. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в свою пользу 23776,20 руб., в пользу ФИО4 7925,40 руб., в пользу ФИО3 7925,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и представитель третьего лица ООО «Белон-Плюс» Жарков Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что причиной залива является проведение соседом истцов, квартира которого находится этажом ниже самовольного демонтажа старых железных труб отопления и некачественная сварка в месте подключения трубы отопления к батарее, расположенной в квартире истцов. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками ... в ... с *** по настоящее время являются ФИО1 (3/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве). Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

Согласно журнала заявок «Белон-Плюс», являющегося подрядчиком организации ответчика ООО «УК «Наш Дом» на основании договора на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от *** *** зафиксировано обращение собственников ... в г.Рубцовске в связи с течью гайки. Имеется пометка об исполнителях заявок: Козлов и ФИО5.

Из пояснений истца следует, что *** после ее обращения в аварийную службу, номер которой указан на платежном документе, предоставляемом ООО «УК «Наш Дом», работник данной организации по фамилии Козлов по имени Сергей, прибывший для устранения течи из соединения трубы и батареи в квартире истца, не отключив и не слив теплоноситель со стояка отопления, начал производство работ по устранению течи. В результате данных работ был сорван винт на системе отопления, произошло затопление квартиры истца и повреждено имущество истцов.

Из акта осмотра ... в г.Рубцовске от ***, следует, что при затоплении ***.поврежден пол в зале, требуется замена, повреждена мебель: компьютерный стол (расслоение элементов, разбухание, отслоение фурнитуры), стенка «Милана» фабрики ООО Первомайское (расслоение полки), тумба ТВ-8 (расслоение стенок), системный блок в сборе (не включается, после перепада воды, бьет током), плинтус напольный (материал ламинированный ДСП), деформирован после воздействия воды и отклеился, ковролин после воздействия воды не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно выводов, данных в отчете об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ от *** рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет 73013 руб., с учетом износа 46447 руб. 

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, связанных с затоплением жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату проведения экспертизы составляет 23618 руб., рыночная стоимость движимого оборудования (министенка, тумба и компьютерный стол) с учетом периода его эксплуатации, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 16009 руб.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от *** -О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от *** -П и от *** -П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от *** "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Следовательно, внутриквартирные стояки системы отопления, а также расположенные на ответвлениях от стояков обогревающие элементы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Приложения к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относится к текущему ремонту центрального отопления.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от *** , техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.Согласно п.5.2.1. и п.5.2.4. указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: немедленное устранение всех видимых утечек воды; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 6 названных выше Правил стояк отопления и обогревающий элемент, через которые произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание внутридомовых инженерных сетей отопления. 

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от *** предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Так, в нарушение раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ), ответчик не проводил осмотры технического состояния отопительной системы, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не принимал меры к устранению повреждений инженерных систем отопления, что привело к течи участка общедомовой системы отопления, находящегося в квартире истцов. 

Согласно п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от *** , потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщить о них исполнителю и в аварийную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.

Пунктом 53 названных Правил предусмотрено, что о всяком отклонении в работе оборудования, потребитель, как указано в Правилах, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправности санитарно-технического и иного оборудования, и в случае обнаружения неисправностей сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, или в соответствующую управляющую организацию.

Организация аварийной службы осуществляет, согласно п. 2.7.8 Постановлением Госстроя РФ от *** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

В силу договора от *** на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, заключенному между управляющей организацией (заказчиком) ООО «Управляющая компания «Наш дом» и подрядчиком ООО «Белон-Плюс», последнее в лице работника слесаря-сантехника Козлова С.Ю. *** выполняло работы аварийного характера в жилом помещении по адресу: ..., устраняло течь на участке системы отопления, являющемся общедомовым имуществом, без отключения и слива теплоносителя со стояка отопления. 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.6.3 договора от *** исполнитель ООО «Белон-Плюс» несет материальную ответственность в полном объеме, причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, ущерб истцам был причинен неправомерным действием ответчика, выразившемся нарушении технологии производства ремонтных работ на участке системы отопления, являющемся общедомовым имуществом.

Свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и обеспечение оперативного выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, предусмотренные п.п.1.3 и 2.1.6 договором управления многоквартирным домом, ответчик ООО «УК «Наш Дом» исполнил ненадлежащим образом, что послужило причиной причинения вреда истцам как собственникам испорченного в результате затопления имущества. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчик суду не представил.

Размер ущерба в сумме 39627,00 руб. подтвержден заключением эксперта от *** и ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба истцами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в объеме, определенном заключением эксперта от *** в сумме 39627 руб. 00 коп. Данное заключение составлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. 

При этом суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от ***, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение специалиста не содержит ответы на поставленные судом вопросы, в частности о причине затопления квартиры истицы, кроме того, суд данному специалисту проведение каких-либо исследований не поручал.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба истцами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме, в равных долях каждому исходя из размера долей в праве собственности истцов на жилое помещение, т.е. ФИО1 в размере 23776,20 руб. (3/5 от 39627 руб.), ФИО4 и ФИО3 по 7925,40 руб. (1/5 от 39627 руб.). 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом) последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом содержать общее имущество, устранять аварийные ситуации, и данная обязанность в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 исполнена ненадлежащим образом, действиями исполнителя потребителю причинены убытки, права истцов как потребителей услуг были нарушены, и нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда. Учитывая существенность нарушения, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, которая длительное время испытывала переживания по поводу повреждений, возникших в результате затопления в ее квартире, причиненные истцу убытки, однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 руб. завышена. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют. С учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований для освобождения от взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов суд не усматривает.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: в сумме 12888,10 руб. в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: 23776,20 руб.+ 2000 руб.) : 2. В пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме по 3962,70 руб. каждому, исходя из расчета: 7925,40 : 2.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая заявление экспертного учреждения об оплате расходов за производство экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены, а оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 10200 руб., ответчиком не произведена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «УК «Наш Дом» в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов 39627,00 руб., размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет 1388,81 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1688 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 23776 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 12888,10 руб., всего взыскать 38664,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 7925,40 руб., штраф в размере 3962,70 руб., всего взыскать 11888,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 7925,40 руб., штраф в размере 3962,70 руб., всего взыскать 11888,10 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1688 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 мая 2018 г.

Председательствующий: Е.А. Максимец