дело № 2-6543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И., 

с участием представитель истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер М591УО102, принадлежащего на прав собственности ФИО5, двигаясь по д. 

<

адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и п. 13.11 ПДД РФ причинив материальный ущерб истцу. 

В отношении виновника ДТП ФИО4 было составлено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ОСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертиз». 

В ЗАО «ОСК» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. на осмотр поврежденного автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 был произведен осмотр автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 559 386 рублей, с учетом износа составляет 378 467 рублей. Также согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102 составляет 271 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 585 рублей. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК» была направлена претензия заказным письмом, которая была получена ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования заменив ответчика ЗАО «ОСК» на АО «ОСК».

На основании изложенного, с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 258 915 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер М591УО102, принадлежащего на прав собственности ФИО5, двигаясь по д. 

<

адрес> РБ, совершил столкновение с автомобилем НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и п. 13.11 ПДД РФ причинив материальный ущерб истцу. 

В отношении виновника ДТП ФИО4 было составлено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ОСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертиз». 

В ЗАО «ОСК» была направлена телеграмма с просьбой явиться представителю ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 ч. на осмотр поврежденного автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования заменив ответчика ЗАО «ОСК» на АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК» была направлена претензия заказным письмом, которая была получена ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102.

Выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 559 386 рублей, с учетом износа составляет 378 467 рублей. Также согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля НИССАН PRIMERA, гос.номер Н337УН102 составляет 271 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 585 рублей. 

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и экспертиз», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки и экспертиз» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 258 915,00 рублей = (271 500 руб. – 12 585 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу варганова С.С. подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 5 789,15 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 258 915,00 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 789,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Х. Шаймиев