Дело № 2-2894/2024

45RS0025-01-2023-000577-07

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (Далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 3 ноября 2022 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 и транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № ФИО1 10 ноября 2022 году ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения, заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130900 руб. 27 июня 2023 года между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № 2153, согласно которому право требования перешло к истцу. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Экипаж», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак № составляет 181000 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 88,80 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба от ДТП 50100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной 1703 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 88,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражения относительно суммы ущерба суду не представил, указал на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагал их завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 3 ноября 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

7 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2022 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 130 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 113712 от 21 ноября 2023 года и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

27 июня 2023 года года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии2153/ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2022 года по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобильПежо 206, государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваПежо 206, государственный регистрационный знак № экспертное заключение№ 2153/цот 20 октября 2023 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 181 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «НАВИГАТОР», изложенным в заключении № 2153/цот 20 октября 2023 года как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «НАВИГАТОР» стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 50 100 руб. (181 000 руб. – 130 900 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО4, установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 100 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 1 703 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы – 88,80 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет ущерба от ДТП 50100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме сосотавлено 15 мая 2024 года.