Дело №1-55/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М., 

адвоката Чугуновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В конце августа 2019 года, точная дата не установлена, около 20 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения кроликов, принадлежащих Г.А.З., пришел во двор дома за № по 

<

адрес> РБ, принадлежащему последнему, сняв с запорного устройство входной двери навесной замок, незапертый на ключ, через входную дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил пять кроликов породы «Серая», стоимостью 600 рублей каждый, принадлежащих Г.А.З., после чего похищенных кроликов сложил в полипропиленовый мешок, с места происшествия скрылся, в последующем распорядился похищенными кроликами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.З. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Г.А.З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме в размере 3000 рублей, ему принесены извинения, они примирились, претензий у него к подсудимому нет. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чугунова И.А. против прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимого ФИО1 и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством потерпевшего не согласился, просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимого ФИО1 отклонить, мотивируя тем, что подсудимый совершил умышленное преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному.

Заслушав потерпевшего Г.А.З., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугунову И.А., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Г.А.З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Г.А.З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме в размере 3000 рублей, ему принесены извинения, они примирились, претензий у него к подсудимому нет. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением приобщено к материалам уголовного дела. 

Факт возмещения потерпевшему причиненного вреда сомнений не вызывает.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим; впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместили причиненный ему вред, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление и должен понести наказание соразмерное содеянному и в связи с чем, прекратить дело за примирением не представляется возможным, суд находит не состоятельными, поскольку из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего Г.А.З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшей суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение. 

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-55/2020 Давлекановского районного суда РБ.