Судья ФИО3 Дело №а-1040/2026

№а-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда ФИО10, Ковалевой А.П.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО1 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации (реадмиссии) в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>,

установила:

Управление по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации (реадмиссии) в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, указав, что ФИО2 нарушены требования части 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением, либо направить в форме электронного документа в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Уведомление об аннулировании патента направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разъяснено, что в отношении него вынесено решение о сокращении срока пребывания и он должен покинуть территорию Российской Федерации в течении трех дней. Данное решение также направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение данной обязанности, а именно об убытии с территории Российской Федерации, УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение, на срок, не превышающий 48 часов. Просили продлить срок содержания в специальном учреждении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 до исполнения решения о депортации на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО1 возражали против удовлетворения административного иска.

Прокурор ФИО6 полагала возможным продление срока содержания ФИО2 в специальном учреждении.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО2 и его представителем адвокатом по ордеру ФИО1 ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отсутствует точное указание на дату выдачи патента и его аннулирования, не установлен факт истечения срока добровольного выезда и уклонения от депортации. Почтовое отправление с уведомлением об аннулировании патента и сокращении срока пребывания не получено, однако ФИО2 проживает по месту регистрации. На территории Российской Федерации проживает его семья.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, правом личного участия в судебном заседании, не воспользовался. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика ФИО2 адвоката по ордеру ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, по национальному заграничному паспорту, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга информационных ресурсов Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> установлен факт непредставления иностранным гражданином уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с непредставлением уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

ФИО2, по месту пребывания направлены уведомления № и №/тм/156 от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента и об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В установленные сроки ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, в связи с чем, не исполнил требования, указанные в пункте 1 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении ФИО2 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с принятым в отношении него решением о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения УМВД России по 

<

адрес> помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, на срок, не превышающий 48 часов.

Удовлетворяя административные исковые требования о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации (реадмиссии) в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, районный суд исходил из обеспечения исполнения принятого решения и отсутствия законных оснований для пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4). Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации; помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов, может осуществляться только на основании решения суда (пункты 9, 9.4).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в соответствии с пунктами 9, 13 которого депортация иностранного гражданина осуществляется МВД России и его территориальными органами на региональном уровне во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Помещение в специальное учреждение иностранного гражданина, подлежащего депортации, осуществляется на основании решения суда или решения руководителя (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителя. Территориальный орган МВД России, ответственный за исполнение решения о депортации, обеспечивает препровождение депортируемого иностранного гражданина в указанное специальное учреждение. В случае невозможности исполнения решения о депортации до окончания срока, на который иностранный гражданин, подлежащий депортации, помещен в специальное учреждение по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителя, руководитель (начальник) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместитель должен подать заявление в суд о продлении такого срока в порядке, предусмотренном статьями 266 и 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на срок, необходимый для исполнения решения о депортации.

Процессуальным законом предусмотрена обязанность территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 3 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная обязанность возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует точное указание на дату выдачи патента и его аннулирования, не установлен факт истечения срока добровольного выезда и уклонения от депортации, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление с уведомлением об аннулировании патента и сокращении срока пребывания не получено, однако ФИО2 проживает по месту регистрации, также несостоятельны, поскольку почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства указывают на надлежащее почтовое извещение.

Доводы о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Обносова М.В.

Судьи областного суда Ковалева А.П.

ФИО10