Гр. дело № 2-670/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005179-96

Поступило в суд 23.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 106 059 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 3 321 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований от ****, л.д. 73).

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 4308, г/н **, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, г/н **, под управлением ФИО1, в действиях которого установлены нарушения требований п. 2.3.1. ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность КамАЗ 4308, г/н**, застраховано на дату ДТП САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело 26.07.2023г. выплату страхового возмещения в размере 106 059 руб. 81 коп. 

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о погашении страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал. На основании ст. 15, 956, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков, погасив долг за ответчика, являющегося причинителем вреда. Во внесудебном порядке ответчик не компенсировал ущерб, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,73, далее извещены в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 49,70,78,110). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 109,68,69,71,77). При этом, ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку просил ранее об отложении судебного заседания, направил представителя для ознакомления с материалами дела. (л.д. 101, 109). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил, возражения на иск не представлены. 

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В адрес суда направлено письмо, согласно которому выплатное дело по спорному ДТП не открывалось (л.д. 83).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уклонившихся об получения судебной корреспонденции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших о причинах своей не явки.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из письменных материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 4308, г/н **, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО4, г/н **, под управлением ФИО1

Судом обозревался административный материал по факту ДТП. 

Согласно объяснениям, данным в ходе административного расследования, ФИО1, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск, увидел, что встречный автомобиль начал тормозить и уходить вправо на обочину, после этого услышал хлопок, остановился на переправе, вышел из автомобиля и обнаружил отсутствие ведущей шины на оси. После чего к нему подошел водитель другого автомобиля и сообщил, что его колесо от транспортного средства отлетело в его автомобиль.

Из объяснений второго водителя ФИО3 следует, что **** он двигался по автодороге Тюмень-Омск, от встречного автомобиля отлетело колесо в направлении его автомобиля. После чего он остановился на обочине, осмотрел автомобиль и позвонил в 112. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2.3.1. ПДД РФ. Из постановления следует, что ФИО1, перед выездом не убедился в технической исправности своего транспортного средства, а именно в креплении колес тегача, в результате чего на дороге допустил срыв крепления заднего левого колеса, который после срыва столкнулся с двигающимся во встречном направлении транспортным средством КамАЗ 4308, г/н**. (л.д. 27).

На момент ДТП автомобиль ФИО4, г/н **, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 56). 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "ВСК" на основании договора страхования ** от 12.11.2021г., заключенного на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 25).

Согласно выданному в подтверждение заключения договора полису застраховано имущество в комплектации завода – изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла, запасного колеса на внешней подвеске, тип транспортного средства: седельный тягач КамАЗ М 3645, паспорт ** от 08.11.2021г., 2021г.в., VIN: **

Застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2), происшествие вне дорог, и т.д. 

В период с 15.11.2022г. по 14.11.2023г. установлена страховая сумма 8 453 880 руб. 00 коп. Франшизы для п. 4.1.2 не установлены. 

При повреждении имущества страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации (СТОА), с которым у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта (кроме случаев п. 8.1.7 Правил страхования). 

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем ссумирования размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5 с учетом установленных договором и настоящими правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих правил (п.п.6) п 7.3.8.1, п.п. 8.5, 8.6 и договора страхования. За минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупность риска). (л.д. 20-24).

**** ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26). САО "ВСК" осмотрел автомобиль (л.д. 29), оплатил ремонт транспортного средства на сумму 106 059 руб. 81 коп. (л.д. 31-5).

Из выписки РСА следует, что транспортное средство ФИО4, г/н **, было застраховано в АО "АльфаСтрахование", полис прекратил действие 20.04.2019г.

САО "ВСК" обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием возместить выплаченное страховое возмещение.

Третьим лицом АО "АльфаСтрахование" истцу отказало в удовлетворении акцепта, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (л.д. 30).

Доказательств тому, что автогражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО ответчик суду не представили. Равно как не оспаривали в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению автомобиля ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства, обозрев административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении, которое не было обжаловано. В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик своей вины в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не оспаривал. 

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло в период, когда договор страхования ОСАГО не действовал, водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ и ФЗ «Об ОСАГО» собственником транспортного средства ФИО2 Именно действия ответчика ФИО1 как водителя, обязанного перед выездом на дорогу проверить техническое состояние транспортного средства, и собственника автомобиля ФИО2, обязанной в силу ст. 209, 210 ГК РФ содержать имущество в надлежащем состоянии, привели к возникновению повреждений на автомобиле КамАЗ 4308, г/н**, состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами повреждения имущества ФИО3.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя круг лиц, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО1, отвечает за вред, причиненный неправомерными действиями, в силу закона, как непосредственный причинитель вреда. Доказательств наличия оснований для освобождения его ответственности суду не представлено. 

Далее, пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. Однако автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, должна быть застрахована. 

Так, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2 действовала недобросовестно, поскольку передала свой автомобиль в пользование ФИО1 без заключения в отношении указанного лица договора обязательного страхования гражданской ответственности и в ненадлежащем техническом состоянии, а ответчик ФИО1 перед выездом на дорогу не убедился в безопасности и надлежащем техническом состоянии автомобиля. Доказательств тому, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного владельца – ФИО2, последняя суду не представила. В связи с чем, следует признать, что документы и ключи были переданы законным владельцем автомобиля добровольно водителю ФИО1 При таких обстоятельствах, поведение ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Суд полагает, что действия ФИО2, допустившей халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление ФИО1 без законных оснований и в отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствовала в последующем совершению на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на непосредственного причинителя вреда – ФИО1, так и на владельца ФИО2 в равных долях.

Оснований для отступления от равенства долей при возложении ответственности на двух ответчиков суд не усматривает, так как они в равной мере способствовали причинению ущерба транспортному средству ФИО3

Собственником автомобиля и водителем не оспорен в судебном порядке объем повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, соответствующих ходатайств не заявлялось о проведении судебной экспертизы; также суд учитывает, что объем зафиксированных страховщиком повреждений соотносим с повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными на месте ДТП, размер страхового возмещения определен на основании соглашения страховщика и потерпевшего в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, возмещен истцом в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба и требований ФЗ «ОБ ОСАГО». 

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 106 059 руб. 81 коп., т.е. к истцу перешло право требования возмещенных убытков с лиц, виновных в причинении ущерба, - водителя, автогражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, и собственника транспортного средства. Размер требований истец подтвердил в судебном заседании письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика понесенные по делу судебные расходы. 

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 20 коп. подтвержден платежным документом (л.д. 10). С учетом удовлетворения требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 5 300 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составит 109 381 руб. 01 коп. (106059,81+3321,20). 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, 04**, и ФИО2, **, 

в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 106 059 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 3 321 руб. 50 коп., а всего 109 381 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2024г.