Дело № 12-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «Арвис» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 12 августа 2019 года ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. 

В жалобе представитель юридического лица просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 1 июля 2019 года между ООО «Арвис» и ИП ФИО3 заключён договор аренды, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Таким образом, обращает внимание, что в момент видеофиксации правонарушения данное транспортное средство выбыло из пользования ООО «Арвис». Кроме того, отмечает, что вывод о повторном совершении ООО «Арвис» 5 августа 2019 года правонарушения является необоснованным, поскольку в постановлении должностного лица не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления №. Полагает, что при отсутствии указанных доказательств действия ООО «Арвис» должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с возможностью льготного срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в размере 2500 рублей. Помимо этого, указывает, что ООО «Арвис», на основании заявлении была предоставлена Оператором Системы взимания платы «Платон» отсрочка по внесению платы, что подтверждается скрином с личного кабинета ООО «Арвис», поэтому плату за август юридическое лицо должно было внести в конце августа, на основании отсроченного платежа у ООО «Арвис» отсутствовала задолженность по оплате, соответственно и состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Арвис» и представитель Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 года в 16:22:52 по адресу 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903509993, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Арвис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арвис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки по 26 июня 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон №1604099, которым было зафиксировано отсутствие внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов о повторном совершении ООО «Арвис» 5 августа 2019 года правонарушения, в связи с тем, что в постановлении должностного лица не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № от 16 ноября 2018 года и необходимости квалификации действия ООО «Арвис» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО "Арвис" повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 16 ноября 2018 года вступило в законную силу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года была направлена ООО «Арвис» по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением и получена адресатом 11 декабря 2018 года. Сведений о том, что постановление № от 16 ноября 2018 года отменено в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

В связи с чем, квалифицируя действия ООО "Арвис" по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо верно сослалось на то, что ранее постановлением от 16 ноября 2018 года ООО "Арвис» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

Довод жалобы о непричастности ООО «Арвис» к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2019 года, и акта приёма-передачи транспортного средства с экипажем от 1 июля 2019 года, не нашёл своего подтверждения. Не являются такими доказательствами приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2019 года и пояснения ФИО4, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 5 августа 2019 года в 16:22:52 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находилось во владении его собственника ООО «Арвис».

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Арвис» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Арвис» как собственника транспортного средства в совершении вменённого правонарушения.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Арвис» в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Арвис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Арвис».

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Арвис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Арвис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Арвис» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Арвис» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Арвис» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко