УИД №57RS0027-01-2023-001033-76

Производство № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является владельцем лошади пони по кличке Мэмфис. В июле 2020 года животное на временное содержание было передано ею ФИО2, у которого имеется своя конюшня. В августе 2020 года ей стало известно о том, что ФИО2 без ее ведома продал пони ФИО3, при этом истица не уполномочивала ответчика на продажу животного. Узнав о том, что лошадь находится у ФИО3, истица потребовала у последней передать животное ей, на что та сообщила, что возвратила пони ФИО2 В свою очередь, ФИО2 данное обстоятельство отрицает. Полагая, что указанными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере стоимости пони в сумме 250000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Ранее в судебном заседании 14.08.2023 года представитель истца ФИО4, поддержав исковые требования, суду поясняла, что ФИО1 не уполномочивала ФИО2 на продажу ее лошади, и не передавала ему документы на лошадь. Лошадь передавалась ответчику на постой в связи с тем, что истцом осуществлялось строительство. Денежные средства за лошадь ответчик ей не перечислял.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 14.08.2024 года с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицали того факта, что истцом ему передавалась лошадь пони, при этом возражал против заявленной к взысканию суммы. Суду пояснили, что находясь в его конюшне, лошадь вела себя агрессивно, укусила женщину за грудь, то есть создавала угрозу для окружающих. За лошадь он переводил истице денежные средства в сумме 40000 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ранее она состояла в партнерских отношениях с ФИО2 Ей известно, что на конюшню, которую они арендовали вместе с ним в д.Вязки, он привозил пони по кличке Мэмфис, однако о том, какая договоренность была между ФИО2 и ФИО1, ей не известно. В последующем лошадь была вывезена из конюшне, однако ей об этом ничего не известно. В тот период ФИО2 пользовался ее банковской картой, однако денежные средства в сумме 40000 рублей с карты она сама переводила ФИО1 в качестве возврата ее долга перед последней.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу приведенных норм права в совокупности применительно к спорным правоотношениям сторон в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 17.03.2018 года ФИО1 приобрела в собственность лошадь по кличке «Мэмфис» породы шетлендский пони, серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость животного составила 200000 рублей.

Летом 2020 года ФИО1 передала указанное животное ответчику ФИО2 на постой, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1, полагая, что ФИО2 совершено хищение указанного имущества, обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Орловскому району от 01.03.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 было дано объяснение, согласно которому летом 2020 года ФИО1 поставила ему на постой лошадь пони, никакие документы не передавала. Пони был агрессивный, и ФИО1 попросила продать его. Пони провел в конюшне примерно 2 месяца. Цена продажи не оговаривалась. ФИО2 было известно, что рыночня стомость пони составляет приблизительно 50-60 тысяч рублей. Он нашел покупателя в г.Липецк, покупателем являлась ФИО3. ФИО2 предупредил ее, что пони агрессивный, и что он не является владельцем данной лошади. В июле 2020 года ФИО3 перевела сумму предоплаты в размере 10000 рублей на банковскую карту ФИО10, которая работала в клубе ФИО2, поскольку его карта была заблокирована. Примерно через месяц ФИО3 приехала в конный клуб в д.Вязки, откуда забрала пони, передала наличные денежные средства в размере 50000 рублей и уехала, расписки и иные документы не оформлялись. Денежные средства ФИО2 отдал ФИО1, денежные средства передавались двумя суммами – 15000 рублей и 45000 рублей Так же между ними произошел словесный конфликт по поводы цены продажи лошади.

В свою очередь, ФИО1 пояснила, что примерно летом 2020 года ФИО2 предложил ей на безвозмездной основе разместить у него в конюшне принадлежащего ей пони серой масти по кличке Мэмфис. Пони был привезен ею в д.Вязки на специальном транспорте, примерно в начале июля 2020 года, и оставлен ФИО2 на содержание. Никаких договоров о содержании лошади не заключалось, лошадь содержалась безвозмездно, с целью проката и обучения верховой езде посетителей клуба. Примерно в августе 2020 года ФИО1 посетила конюшню, и выяснилось, что пони перевезен в другую конюшню в г.Липецк, без разрешения и уведомления ФИО1

Из постановления так же следует, что в ходе проводимых ОЭБ и ПК УМВД России по Орловской району оперативно-розыскных мероприятий 25.01.2022 года в конюшне на территории пони-клуба «Пони 48» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, п.Ясная поляна, был обнаружен пони серой масти, мерин, у которого в области шеи был обнаружен чип с номером, который совпадает с номером чипа, указанного в паспорте пони, представленном ФИО1 Владелец пониклуба «Пони 48» ФИО3 пояснила, что в июле 2020 года с ней связался ранее знакомый ФИО2 и предложил купить пони за 60000 рублей, на что ФИО3 согласилась. ФИО3 перевела ФИО2 аванс в сумме 10000 рублей на карту, владельцем которой была указана ФИО14 Примерно через месяц ФИО3 приехала в д.Вязки, забрала пони и передала ФИО2 оставшуюся сумму 50000 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на временное хранение с правом пользования было предоставлено имущество – лошадь породы пони, при этом истец ответчика не уполномочивала на отчуждение данного имущества, на что указывает тот факт, что документы на лошадь (паспорт пони) истцом ответчику не передавались, несмотря на это ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества ФИО3 по договору купли-продажи, то есть без законных оснований распорядился им как своим собственным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости данного имущества.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика, указывающих на наличие у него полномочий по отчуждению указанного имущества истца.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости принадлежавшей истцу лошади породы пони.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд исходит из выводов заключения эксперта № 48/24 от 15.05.2024 года, подготовленного ИП ФИО11 на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, согласно которым рыночная стоимость пони по кличке Мэмфис, в холке 105 см, на дату проведения экспертизы составляет 121800 рублей.

Заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и оценки, имеющим стаж экспертной работы в соответствующих областях, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Напротив, при проведении досудебной оценки спорного имущества (лошади породы пони ООО «Центральная лига оценщиков»), по итогам которой был подготовлен представленный истцом отчет № 2373 об оценке рыночной стоимости пони шетлендской породы, по кличке Мэмфис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на 09.03.2022 года составила 250000 рублей, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность выводов данной оценки. 

Более того, представленный суду отчет об оценки не содержит подписи оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121800 рублей.

При этом оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика ФИО3, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче в суд иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, то с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2777,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 121800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2777 рублей 04 копейки, а всего 124577 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года

Судья М.А. Щукин