Дело № 2-861/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-004069-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.Р., 

при секретаре Гайнутдинове М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО3, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> (кадастровый №), и земельного участка, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> (кадастровый №), недействительным; о применении последствия недействительности сделки, восстановив право собственности за ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> (кадастровый №), и земельного участка, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> (кадастровый №).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является супругой ФИО4. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о браке Ш-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родился сын, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. и до сегодняшнего дня семья истцов проживает в доме по адресу: РТ, 

<

адрес>., в котором ФИО4 проживал и до брака. Изначально дом был шлакобетонный с деревянным насыпным пристроем и сенями из досок. Удобства в доме были частичные: вода, газ, отопление газовым котлом. Первоначально дом оформлен на ФИО5, но ввиду того, что фактически в этом доме проживали только семья истцов, несли затраты на его содержание, производили улучшения. Дом ФИО5 был подарен ФИО4. В период брака в доме по адресу: РТ, 

<

адрес> произведены следующие улучшения: демонтирован старый пристрой, демонтирована старая крыша, возведен новый кирпичный пристрой, возведена новая крыша, произведен ремонт внутри жилых помещений, в том числе внутри нового пристроя, построена баня, построен 2-х этажный гараж, в доме был установлен санузел, проведена канализация. Дом по адресу: РТ, 

<

адрес> является единственным жильем ФИО4, другого жилья он не имеет и никогда не имел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на пенсии, что подтверждает пенсионное удостоверение №. В апреле 2001 г. ФИО4 поставлен клинический диагноз: ИБС (Ишемическая болезнь сердца). Нарушение ритма сердца по типу частой желудочковой экстрасистолии. Артериальная гипертония II 

<

адрес> аорты. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) ф.к. (NYHA), что подтверждает выписка Межрегионального клинико-диагностического центра (МВДЦ) из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружена цереброваскулярная болезнь, поставлен диагноз ЦВБ, что подтверждается заключением невролога из медицинской карты моего супруга по месту работы. Состояние ФИО4 стало ухудшаться, умственная активность стала падать, появилась повышенная утомляемость, работоспособность стала снижаться, в результате чего он был переведен на менее напряженную и ответственную работу (с должности электрика на должность слесаря) на ПАО «Казаньоргсинтез». А в ноябре 2004 г. ФИО4 уволен с ПАО «Казаньоргсинтез». Весной 2009 г. у ФИО4, на фоне смерти его отца, произошло интенсивное снижение памяти, которое продолжает снижаться уже на протяжении 11 лет. Это характеризуется тем, что ФИО4 теряется на местности, забывает и путает родственников, забывает даты, забывает слова, не может сформулировать мысль, не может прочитать документы, не понимает смысл написанного, теряет смысл разговора и своей речи. В ДД.ММ.ГГГГ году семьей истца приобретен участок для занятия пчеловодством в деревне Тёплый 

<

адрес> Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время ФИО4 увлекался разведением пчел, но по состоянию здоровья он был вынужден прекратить заниматься пчеловодством. Ответчик по делу, ФИО3, является сыном ФИО4 от первого брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возобновил отношения с отцом, который увидел заинтересованность сына в своем увлечении пчеловодством. ФИО3 попросил ему подарить участок в деревне 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, чтобы он мог продолжать дело отца. В августе 2019 г. истцами получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на имущество, в котором обнаружили, что налог на имущество за дом по адресу: РТ, 

<

адрес> по какой-то причине нужно уплатить частично. Истец обратилась в налоговую инспекцию для получения разъяснений, из которых ей стало известно, что налог на имущество за дом по адресу: РТ, 

<

адрес> нужно заплатить только за 3 месяца владения, остальные месяцы в ДД.ММ.ГГГГ г. домом владеет иное лицо. Истцы обратились в Росреестр за получением выписок о переходе прав собственности и о собственниках нашего дома на текущий момент по адресу: РТ, 

<

адрес> нашего участка в деревне Тёплый 

<

адрес> Республики Татарстан. Из полученных выписок из ЕГРП, выяснилось, что ФИО4 подарил ответчику не только земельный участок в деревне Тёплый 

<

адрес> Республики Татарстан, но и жилой дом по адресу по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ни у ФИО4, ни у истцов никогда не было намерения передать право собственности наш дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, единственное жилье ФИО4, которое потом должно было перейти по наследству. На вопросы истцов о дарении дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО4 отвечает, что никогда никому не дарил и не собирался дарить его. Он не помнит, что подарил кому-либо дом. Подписывая договор дарения жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес> пользу ответчика, ФИО3, не понимал, что он подписывает именно договор дарения на этот дом, а не договор дарения земельного участка в деревне Тёплый 

<

адрес> Республики Татарстан. Если бы ФИО4 понимал, что он подписывает, и помнил, что он собирался дарить участок в деревне Тёплый 

<

адрес> Республики Татарстан, а не жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес> какие правовые последствия наступают, он бы этого не сделал. В самом договоре дарения отсутствуют условия о том, что ФИО4, как даритель, понимает значение своих действий, находится в здравом уме и твердой памяти. При этом само отчуждение дома по адресу: РТ, 

<

адрес> совершенно на крайне невыгодных условиях. Когда истцы поняли, что произошло, просили ФИО3 вернуть дом. Истцы неоднократно просили его расторгнуть договора дарения или хоть каким-то образом произвести возврат дома и земельного участка, на котором стоит дом. Однако ответчик на контакт во вне судебном порядке не идет. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения истца с иском в суд. 

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить иск. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака родился сын, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения жилого дома и земельного участка безвозмездно передал (подарил) ФИО3 земельный участок площадью 944,0 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 71,3 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за №№, № 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ФИО3 приходится ФИО1 супругом, а истцу ФИО2 отцом и считают, что в момент совершения названной сделки в силу болезни он не понимал значение своих действий, не мог ими в полной мере руководить и не осознавал последствия совершения указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебной психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 27.08. 2020 года следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись признаки психического заболевания – органическое расстройство личности связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома. Об этом свидетельствует материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым, подэкспертный страдает гипертонической болезнью, в 2004 г. ему установлен диагноз: Цереброваскулярная болезнь, имеет место цереброастеническая симптоматика, в анамнезе травма головного мозга, алкоголизация, с 2009 г. отмечаются выраженные когнитивные нарушения, дезориентирован во времени и окружающем, на МРТ головного мозга выявлены атрофические изменения, с 2019 года состоит на учете у психиатра в ДПО-2 РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Деменция. При настоящем обследовании выявляются: истощаемость внимания, грубое снижение мнестических возможностей, ригидное мышление, снижение интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей, неспособность ориентироваться в бытовых вопросах и судебной ситуации. В момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего суд считает возможным положить его в основу настоящего решения.

Суд соглашается с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника ФИО4.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае договор дарения не нарушает права истцов, суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании установлено, что истцы и даритель в доме проживают единой семьей, несут бремя содержания, произвели неотделимые улучшения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, либо возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор дарения признан судом недействительным, то применив последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить за ответчиком зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок и жилой дом и вернуть стороны в первоначальное состояние. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение здравоохранении «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы произведена ФИО1 в размере 13 000 рублей, что подтверждено документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу РТ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 недействительным.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, 

<

адрес>, на имя ФИО3.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу РТ, 

<

адрес>, на имя ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины 23 119 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова