РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика:

109990 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36407 рублей 29 копеек с уточнением на день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 

убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, 

убытки по доказыванию момента возникновения недостатка в размере 8 000 рублей, 

расходы на представителя – 4 000 рублей, 

почтовые расходы. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен Apple iPhone XS max 256 GB, стоимостью 109990 рублей. В процессе эксплуатации телефон повторно перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил для участия в судебном заседании представителя, выдав доверенность. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36407 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, убытки по доказыванию момента возникновения недостатка в размере 8 000 рублей, расходы на представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей. 

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв по заявленным требованиям. В удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в досудебном порядке, так как истец не предоставил возможность провести проверку качества товара. Также просил обязать истца возвратить товар. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 указанного Постановления позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS max 256 GB, IMEI № стоимостью 109990 рублей. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного заводом изготовителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в сервисный центр 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заявив о недостатке: не показывает дисплей. Заявленная неисправность была подтверждена, произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем в телефоне появился дефект – перестав включаться. 

В подтверждение наличия производственного дефекта истцом предоставлено заключение эксперта 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смартфоне Apple iPhone XS max выявлен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с заключением досудебной экспертизы с требованиями: о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. 

Претензия была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено предоставить документ, подтверждающий факт покупки, для установления причин неисправности обратиться в магазин по месту покупки товара. Однако в претензии не указано когда потребитель приглашается на проведение проверки качества товара. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XS max 256 GB, IMEI № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, что не противоречит заявленному «не работает». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Устранение дефекта производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Ремонт основной платы на компонентном уровне не осуществляется. Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный на возмездной основе в авторизованном сервисном центре составляет сумму 55827 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое составляет не более 14 дней. 

Требования о возврате стоимости товара в сумме 109990 рублей было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом и справкой по операции Сбербанк онлайн, платежным поручением. 

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи товара некачественного товара, выплатив стоимость товара в размере 109990 рублей, суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи заявлено излишне.

При этом суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить устройство Apple iPhone XS max 256 GB, IMEI № продавцу - ООО «Сеть Связной» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара обоснованны.

При определении размера возмещения морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки

В связи с изложенным, истец в порядке статьи 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, возмещения убытков. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка, истец заявляет размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36407 рублей 29 копеек (686 рублей 93 копейки х 1%/100 х 53 дня). 

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца. Неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной суммы добровольно, судом также снижается до 3000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, требования данной части иска признаются не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец предъявил договор поручения отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимость которого определена сторонами в размере 8000 рублей, распиской ФИО2 в получении денежных средств. 

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 8000 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 335 рублей на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, от 11.11 2020 на сумму 130 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 653 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей,

в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере - 8000 рублей,

в возмещение понесенных почтовых расходов 335 рублей, а всего 17 335 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить устройство Apple iPhone XS max 256 GB, IMEI № продавцу - ООО «Сеть Связной» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 653 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.03.2021. 

Судья С.В. Миронова