Дело №2-236/2024 (2-6070/2023)

64RS0045-01-2023-008312-02

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> / Камчатская в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.АА., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля МАЗ 650126-581-000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО4 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 395500 руб., 4500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. Исковые требования к собственнику транспортного средства обоснованы заключением проведенного по инициативе истца досудебного исследования, сведениями о нахождении виновника в трудовых отношениях с ответчиком. Исковое заявление содержит требования взыскать с МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» в пользу ФИО6 ущерб в размере 1579100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16096 руб., почтовые расходы в размере 763,92 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО6 просит взыскать с МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» ущерб в размере 1137700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16096 руб., почтовые расходы в размере 763,92 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требование о возмещении вреда с работодателя виновника ДТП обосновал выплатой страхового возмещения страховой организацией в предельном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указала на то, что МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании устава и муниципального задания, которое выдается учредителем в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления. Привела доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и ущерба. Ссылаясь на Правила дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорта, указывает на отсутствие доказательств принятия водителем автомобиля истца мер по предотвращению ДТП, не доказано отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просила учесть выполнение работником трудовых обязанностей в момент ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.АА., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля МАЗ 650126-581-000, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>». 

В ДТП причинены повреждения автомобилю истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, водителя ФИО7 – не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Н.В.ЗБ. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.АА. 

Из объяснений ФИО4 об обстоятельствах ДТП в рамках дела об административном правонарушении следует, что впереди идущее транспортное средство резко затормозило, водитель предпринял экстренное торможение, от чего его автомобиль развернуло в обратное направление и произошло ДТП с автомобилем MAZDA CX-5, который двигался во встречном направлении.

С учетом установленных обстоятельств возражения ответчика о повреждении автомобиля в результате неосторожности самого потерпевшего не подтверждаются материалами дела и признаются необоснованными. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении искового заявления установлено, что по обращению ФИО6 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 395500 руб. (возмещение вреда транспортному средству), в размере 4500руб. (расходы на эвакуация автомобиля), при этом общий размер ущерба рассчитан в размере 925700 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «д» п. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

С учетом приведенных положений закона, превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о правомерности производства страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО10 было составлено досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA CX-5 в результате ДТП по рыночным ценам 

<

адрес> составляет 1974600 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика против удовлетворения исковых требований по ходатайству МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки». 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб, причиненный автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 1318600 руб., с учетом износа – 1032700 руб., по рыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа – 1533200 руб., с учетом износа – 1277700 руб., на дату ДТП без учета износа – 1451200 руб., с учетом износа – 1211000 руб. Расчет годных остатков не произведен, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (395500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы на дату проведения исследования (1533200 руб.) составляет 1137700 руб. 

По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля по условиям ОСАГО – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – составила 1032700 руб., что свидетельствует о правомерной выплате, произведенной страховой организацией в предельном размере. 

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что при управлении транспортным средством ФИО4 являлся работником МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>», являющегося собственником автомобиля. Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № полная материальная ответственность работника не предусмотрена.

При этом трудовым законодательством предусмотрены особенности возмещения вреда. 

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного возражения ответчика об отсутствии вины, причинно-следственной связи, ущерба, причиненного ответчиком МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>», являются несостоятельными и противоречат положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Указание стороной ответчика на правовой статус муниципального бюджетного учреждения при рассмотрении требований о возмещении причиненного ущерба правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>», являющегося собственником транспортного средства и работодателем водителя, по вине которого произошло ДТП и повреждения автомобиля истца, в пользу ФИО6 причиненного материального ущерба в размере 1137700 руб., в остальной части первоначальные исковые требований не подлежат удовлетворению как неподтвержденные заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований – 72,05%.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», составляет 42500 руб. 

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО6 в размере 11878,75 руб., с ответчика МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» - 30621,25 руб.

Представленное стороной истца досудебное исследование по определению размера причиненного вреда учтено судом в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем с ответчика МБУ «Служба благоустройства 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10807,5руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата услуг по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., подтверждает передачу денежных средств без составления расписки.

По гражданскому делу состоялось три судебных заседания, по делу проводилась судебная экспертиза, с результатами которой ознакомлен представитель истца, подготовивший уточнение иска.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, несложный характер правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14410 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 550,40 руб., признанные необходимыми при реализации права на обращение с исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства 

<

адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1137700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10807,5руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14410 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 550,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13888 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30621,25 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11878,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева