Дело № 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - Золотько И.Г., 

ответчиков ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 01 от 18.02.2017 года, по всем вопросам повестки дня. 

В обоснование требований указала, что 18.02.2017 года по инициативе собственника кв. № ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом № 1. Решения собрания от 18.02.2017 года ничтожны по всем вопросам повестки дня, в связи с отсутствием кворума. Во многих случаях голосование осуществлялось долевыми собственниками как за себя, так и за других лиц без доверенности.

Решение по вопросу № 7 («Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома») требовало не менее 2/3 голосов от общего числа, хотя из протокола видно, что положительное решение приняли собственники, обладающие 53 % от общего числа голосов. 

Решение по вопросу № 13 («Оставить без изменения применяемый ранее размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2013 года - 11,56 руб., с 01.07.2014 года - 12,14 руб. за 1 кв.м») противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Кроме того, по вопросу № 3 повестки дня решением собрания собственников договор на оказание услуг и выполнение работ был расторгнут. В этой связи, принятие решения по вопросу № 13 об установлении размера платы на основании расторгнутого договора противоречит гражданскому законодательству. 

Принятыми решениями нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме. 

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛКС-6». 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.07.2017 года, полностью поддержала исковые требования, оставив их обоснование без изменения. Обратила внимание на то, что многие собственники многоквартирного дома, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО6 не принимали участие в собрании и не голосовали. Однако даже если учесть решения, подписанные от их имени, необходимый кворум все равно отсутствует. По расчетам истца он составляет не более 43 %.

Сама ФИО7 не присутствовала на собрании, поскольку не знала о нем, никаких извещений о проведении собрания не получала. Тем самым её права нарушены. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). Его представитель ФИО3 (доверенность в деле) признала исковые требования ФИО7 в части отсутствия кворума по вопросу № 7, в остальной части по иску возражала. 

Пояснила, что собрание проводилось 18.02.2017 года в очно-заочной форме, его инициатором являлся ФИО2 Очная часть собрания была начата в 14.00 час., необходимый кворум отсутствовал, поэтому уже во время очного голосования сотрудники ООО «ЛКС-6» стали совершать обход квартир, собственники которых не прибыли. Гражданам предоставлялись бланки проектов решений, которые заранее были изготовлены ООО «ЛКС-6» по обращению ФИО2, они в бюллетенях только фиксировали результат голосования и свою подпись. Кворум, согласно подсчетам, составил 53% от общего числа голосов, что являлось достаточным для большинства вопросов повестки дня. 

Доводы ответчика ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также свидетелей Ц.А., И.Г. о том, что они не подписывали решения, ничем не подтверждены. Их решения оформлены надлежащим образом и должны быть приняты во внимание. Права истца не нарушены. 

С расчетом представителя истца ФИО3 не согласилась, свой контррасчет не представила, однако указала, что истец необоснованно не учитывает собственников квартир, данные по которым отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Их голоса, исходя из сведений МУП «Орск-Центр» также следует принять во внимание. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия. Ранее полностью признала требования ФИО7, сославшись на то, что о проведении собрания от 18.02.2017 года её никто не извещал, участия в нем она не принимала, какое-либо решение не подписывала. 

Помнит, что в начале февраля 2017 года на двери подъезда висело объявление с просьбой к собственникам прийти в управляющую организацию и подписать договор о продлении срока обслуживания дома. Ввиду занятости на работе, она не смогла явиться, но позже к ней пришли сотрудники ООО «ЛКС-6», таким образом, договор с её стороны был подписан. С содержанием документа она предварительно не знакомилась. 

В реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания стоит её подпись, но этот документ ей передали без ознакомления с содержанием. Подпись в решении похожа на её подпись, но бюллетень она не подписывала. 

Ответчик ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (

<

адрес>). Документы не получила, по данным ООО «ЛКС-6» по названному адресу она фактически не проживает. 

У суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительстве ответчика, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4. был назначен адвокат Золотько И.Г. 

Представитель ответчика Золотько И.Г. (ордер в деле) заявленный иск не признал в силу закона, просил в его удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО5 признала исковые требования ФИО7 Утверждала, что в собрании она не участвовала, бюллетень для голосования не заполняла, подпись, имеющаяся в реестре уведомлений о проведении собрания, ей не принадлежит. 

Помнит, что в феврале 2017 года подписывала «какие-то» документы, принесенные ей сотрудниками ООО «ЛКС-6», но они касались заключения нового договора управления многоквартирным домом. Перед подписанием с содержанием документов не знакомилась. Отрицала принадлежность подписи в решениях и протоколе собрания.

Ответчик ФИО6 также признала требования истца, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 

Дополнительно указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> она фактически не проживает. Там живет её дочь, которая в феврале 2017 года по телефону сообщала о сборе подписей для определения управляющей организации, спрашивая разрешение поставить подпись вместо неё. Также говорила о необходимости подписания самого договора управления домом. Она (ФИО6) дала свое согласие. Все подписи, имеющиеся в уведомлении о проведении собрания, решении по итогам голосования и в протоколе собрания, похожи на подпись дочери, она (ФИО6) нигде не расписывалась. 

Представитель третьего лица ООО «ЛКС-6» в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений по иску не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

18.02.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты голосования по которому оформлены протоколом № 1 от 18.02.2017 года (л.д. 91). 

Согласно сообщению о проведении общего собрания от 07.02.2017 года (л.д. 88), инициатором собрания являлся ФИО2, в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.

2. О ежегодном доведении до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые можно проводить в многоквартирном доме - путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома. 

3. Расторжение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему (капитальному) ремонту общего имущества № 141 от 01.07.2012 года с ООО «ЛКС-6».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.

5. Выбор управляющей организации - ООО «ЛКС-6».

6. Избрание Совета многоквартирного дома, о сроках полномочий Совета многоквартирного дома, выбор председателя Совета многоквартирного дома.

7. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений и утверждение плана о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

8. Утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом и заключение его с управляющей организацией - ООО «ЛКС-6».

9. Утверждение объема и перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

10. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения.

11. Утверждение порядка платы за коммунальные услуги, решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги - непосредственно организациям, которые предоставляют коммунальные услуги, решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

12. О направлении сообщений о проведении последующих внеочередных (годовых) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме письменной форме в доступном помещении для всех собственников помещений в данном доме - в подъездах многоквартирного дома.

13. Оставить без изменения ранее утвержденный (применяемый) размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с 01.07.2013 года 11,56 руб. за кв.м, с 01.07.2014 года 12,14 руб. за кв.м и размер платы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,80 руб. за 1 кв.м с 01.07.2013 года по 01.10.2014 года. 

14. Об определении для собственников (нанимателей, пользователей) места первичного сбора и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и оборудования по адресу: 

<

...>.

15. Утверждение порядка сообщения (уведомления) собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования и утверждение места хранения протокола и других документов данного внеочередного Общего собрания. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 18.02.2017 года, следует, что общая площадь всех помещений указанного многоквартирного дома составляет 3 129,9 кв.м, общее количество голосов всех собственников помещений - 3 129,9. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 673,8 голосов, что составляет 53 % от общего количества голосов, при этом по всем вопросам повестки дня голосовали: «за» - 53%, «против» - нет, «воздержался» - нет.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома составляет 3 129,9 кв.м, общее количество голосов всех собственников помещений - 3 129,9, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 

Суд при подсчете голосов принимает во внимание решения собственников, а также данные Росреестра и МУП «Орск-Центр» администрации г. Орска о праве каждого из них на жилые помещения, соразмерно доли:

<

адрес> (С.Р. - 39,9 кв.м), 

<

адрес> (И.З., И.А., И.Т. - 48,9 кв.м), 

<

адрес> (Ф.Ф. - 49,1 кв.м), 

<

адрес> (В.А., В.Г., В.Т., Д.К. - 44,8 кв.м), 

<

адрес> (Ч.В. - 30,2 кв.м), 

<

адрес> (А.В. - 43,4 кв.м), 

<

адрес> (С.А. - 28,7 кв.м), 

<

адрес> (С.К. - 29,7 кв.м), 

<

адрес> (Ю.М. - 29,6 кв.м), 

<

адрес> (З.Л. - 44 кв.м), 

<

адрес> (А.А. - 30 кв.м), 

<

адрес> (Ан А.В. - 10,17 кв.м, доля в праве 1/6), 

<

адрес> (Я.У. - 43,6 кв.м), 

<

адрес> (З.Д. - 30,4 кв.м, доля в праве 1/2), 

<

адрес> (ФИО10 - 44,4 кв.м), 

<

адрес> (М.Ю. - 62,5 кв.м), 

<

адрес> (Б.В., Б. - 61,6 кв.м), 

<

адрес> (Б.М. - 47,1 кв.м), 

<

адрес> (К.Г., К.А. - 62,3 кв.м), 

<

адрес> (ФИО4 - 30,3 кв.м), 

<

адрес> (Е.В. - 31 кв.м, доля в праве 1/2), 

<

адрес> (З.А. - 5,94 кв.м, доля в праве 1/5), 

<

адрес> (К.Г. - 29,45 кв.м, доля в праве 1/2), 

<

адрес> (А.Р. - 40,3 кв.м), 

<

адрес> (Т.Е., Т.Т. - 39,8 кв.м), 

<

адрес> (Б.В., Б.И., Б.В., Б.Е., Д.К. - 40,3 кв.м), 

<

адрес> (Ш.А. - 57,4 кв.м), 

<

адрес> (У.М. - 19,85 кв.м, доля в праве 1/2), 

<

адрес> (А.А. - 40 кв.м), 

<

адрес> (ФИО2 - 40,4 кв.м), 

<

адрес> (Е.К., Е.Д. - 56,4 кв.м), 

<

адрес> (Ц.А., Ц.К. - 40,3 кв.м), 

<

адрес> (Е.Р., Е.А. - 38,8 кв.м), 

<

адрес> (ФИО6 - 28,85 кв.м, доля в праве 1/2), 

<

адрес> (Н.Г. - 41,5 кв.м), 

<

адрес> (И.Г. - 39,2 кв.м).

Соответственно общее количество голосов - 1 400, 16 кв.м.

1 400, 16 кв.м. голос составляет 44,73 % от 3 129,9 голосов.

Как верно указано истцом, решения З.Л. (

<

адрес>) и М.С. (

<

адрес>) не могут быть учтены при подсчете голосов, так как они не являются собственниками названных жилых помещений, доверенности на их имя правообладателями не выдавались. 

Вместе с тем достаточных оснований для исключения голосов ответчиков ФИО8, ФИО6, а равно голосов Ц.А., И.Г. не имеется. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, очная часть собрания была начата 18.02.2017 года в 14.00 час. Поскольку кворум отсутствовал, уже во время очного голосования сотрудники ООО «ЛКС-6» стали совершать обход квартир, собственники которых не прибыли, в целях фиксации результатов голосования. 

Все названные ответчики, несмотря на признание иска, не оспаривали, что в феврале 2017 года (дату не помнят) к ним в жилые помещения приходили представители ООО «ЛКС-6», которые передавали на подпись документы. Как они помнят, подписи были поставлены ими (в случае ФИО6 - её дочерью) в новом договоре на управление многоквартирным домом. Однако с содержанием документов никто не знакомился, их текст предварительно не прочитывался. С учетом изложенного, признание иска не может быть принято судом. 

Сам факт не подтверждения свидетелями Ц.А. и И.Г. своей подписи в решениях о голосовании и иных документов, не является достаточным основанием для исключения их голосов при расчете кворума. 

Решения собственников, представленные в дело, содержат необходимые данные, фиксируют результат голосования по всем вопросам повестки дня. Письменных доказательств в подтверждение возражений о принадлежности подписи конкретным лицам, в дело не представлено. Какие-либо обращения в правоохранительные (надзорные) органы по поводу фальсификации решений также отсутствуют. 

В такой ситуации суд счел правильным при принятии решения учесть голоса названных собственников. 

Информационные письма от имени К.Т. и Е.В., в которых они письменно уведомляют суд о том, что собрание не проводилось, и они в нем не участвовали, правовой оценке не подлежат. Непосредственно в суде указанные лица не допрошены, обстоятельства составления подобных писем суду не известны. 

Анализ представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не имелось, и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, включая и вопрос № 7, который требовал не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что при принятии решения по вопросу № 13 (о размере платы за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту) стороны преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы ФИО7 в той части, что решение по указанному вопросу не относится к компетенции общего собрания, ошибочно. 

Исходя из п. 7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация имеет лишь право выступать с предложениями о размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании в порядке ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Это право и было реализовано ими. 

Ссылки на применение положений ранее действовавшего договора вопрос под № 13 не содержит, поэтому нельзя признать состоятельным утверждение истца о том, что это решение противоречит гражданскому законодательству. 

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО7 не принимала участие в голосовании. При отсутствии кворума на собрании, где были приняты решения относительно выбора управляющей организации, размера платы за содержание жилого помещения, избрания совета многоквартирного дома и его председателя, права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, безусловно, нарушены. Срок на обращение в суд ФИО7 не пропущен. 

Нарушения положений ЖК РФ, выразившиеся в отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений, носят существенный характер и с учетом вышеназванных обстоятельств позволяют суду признать ничтожными решения собственников, принятые на данном собрании, которые были оформлены протоколом № 1 от 18.02.2017 года, по всем вопросам повестки дня. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 18.02.2017 года, по всем вопросам повестки дня. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года