Дело № 2-3621/2020 

УИД № 66RS0003-01-2020-003420-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ***. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО1, управлявший автомобилем «Богдан», государственный регистрационный номер ***.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ***. 

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба произвело выплату в размере 100000 руб.

*** в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление от *** *** о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство на осмотр в установленные сроки представлено не было. 

Таким образом, ответчиком не было выполнено основанное на законе требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, а значит, имеются основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным суду доказательствам установлено, что 27.02.2019 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. 8 Марта и пер. Водительский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ***), и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в виде извещения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «3» 4.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом указано на факт не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у страховой компании, возместившей ущерб, возникло право регрессного требования.

Однако, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. 

Судом установлено, что на основании экспертного заключения от *** *** размер ущерба, причиненный в результате страхового случая от ***, автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ***, был установлен в сумме 100000 руб. 

Выплата страхового возмещения ФИО2 была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** ***, от *** ***. 

Суд полагает, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, поскольку не имелось сомнений в механизме получения повреждений, а также в стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, факт не предоставления транспортного средства ответчиком не повлиял на осуществление страховой выплаты. В случае наличия вопросов по факту самого дорожно-транспортного происшествия, виновности участников, а также размера ущерба, страховая компания имела возможность отказать в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, как следует из истории перемещения почтового отправления с идентификатором ***, уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр ФИО1 доставлено не было, почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Повторной попытки уведомить ФИО1 о необходимости представить транспортное средство на осмотр в иную определенную дату страховой компанией предпринято не было. 

Таким образом, в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся у страховой компании документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>