Дело № 2-353/2022 УИД № 70RS0023-01-2022-000590-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 15 декабря 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Шевцова И.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании оплаты за совмещение профессий, компенсаций за работу с вредными условиями труда, неиспользованный отпуск, сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о взыскании оплаты за совмещение профессий, компенсаций за работу с вредными условиями труда, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее. 

09 декабря 2002 года он был принят на работу в ООО «ФИО11» на должность водителя первого класса. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №. На основании приказа (распоряжения) № от 11.10.2005 с 10.11.2005 он был переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (далее - машиниста ППДУ) 6 разряда.

В период работы неоднократно, а именно: 11.10.2005, 01.03.2015, 01.04.2017, 29.03.2019, 01.04.2021 с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №, на основании которых каждый раз менялся размер тарифной часовой ставки, однако в остальной части трудовой договор был оставлен без изменения.

Согласно приказу №-у от 25.04.2022 трудовой договор с работодателем был расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), действие трудового договора № было прекращено.

С 11.10.2005 он управлял транспортным средством, заполнял путевые листы, осуществлял ремонт и обслуживание транспортного средства, а кроме того, выполнял работу машиниста ППУ. При заполнении путевых листов в период занятия должности машиниста ППУ в отношении него оформлялись путевые листы как на водителя первого класса, в связи с чем он добросовестно полагал, что осуществлял совмещение должностей водителя первого класса и машиниста ППУ. При этом, работодателем с 11.10.2005 не осуществлялась ни доплата за совмещение должностей с учетом объема выполняемой дополнительной работы, ни надбавка за квалификацию как водителя первого класса.

Как следует из приобщенных к материалам дела справки №, выданной ответчиком, рабочая вахта ФИО1 длилась с 10.02.2020 по 22.04.2020. Согласное справке № от 16.01.2022, рабочая вахта ФИО1 длилась с 01.10.2021 по 17.01.2022, согласно справки № от 17.04.2022, рабочая вахта ФИО1 длилась с 18.02.2022 по 17.04.2022.

Как следует из приложения № «Форма «Режима труда и отдыха работников подразделений» к положения филиала ООО «РН-Транспорт» филиал в 

<

адрес> в подразделении автоколонны № Васюганского месторождения установлен вахтовый метод работы продолжительностью до 31 (тридцати одного) дня. Начало работы с 08:00 окончание 20:00. С 12:00 по 18:00 установлено время для отдыха и питания продолжительностью 1 (один) час. Кроме того за весь период работы в смену предусмотрены 2 перерыва продолжительностью 15 (пятнадцать) минут на отдых и личные нужды.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО1 был установлен режим работы: вахтовый метод 30 на 30 календарных дней.

Таким образом, в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 ФИО1 был на рабочей вахте, равно как и в период с 11.03.2020 по 22.04.2020, вместо отдыхающей вахты. Исходя из положений ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за указанный период составляет 66 035,42 руб. 

Как следует из справки № от 16.01.2022 ФИО1 был на рабочей вахте с 01.10.2021 по 17.01.2022, равно как и в период с 02.11.2021 по 17.01.2022 вместо отдыхающей вахты. Исходя из положений ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за указанный период составляет 122 929,12 руб.

Как следует из справки № от 17.04.2022, рабочая вахта ФИО1 длилась с 18.02.2022 по 17.04.2022, равно как и в период с 19.03.2022 по 17.04.2022. Исходя из положений ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за указанный период составляет 47 848,03 руб.

В декабре 2020 года ООО «РН-Транспорт» филиал в 

<

адрес> была составлена карта № специальной оценки условий труда, согласно которой был определен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.

Вместе с тем, выдача молока либо лечебно - профилактического питания ему работодателем не производилась, хотя, как следует из указанной карты № специальной оценки условий труда на ФИО1 при исполнении должностных обязанностей производилось воздействие вредных (опасных) факторов - химического фактора, шума, инфразвука, вибрации общей и локальной.

Сумма компенсации в счет невыданного работодателем молока составляет 33 055,10 руб.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 трудового договора №, истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней, который складывается из 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и из 14 календарных дней за вредные условия труда.

В 2019, 2020, 2021 годах приказами работодателя № от 07.08.2019, № от 01.07.2020, № от 27.07.2021, № от 19.04.2022 ему предоставлялся отпуск, однако каждый раз по 50 календарных дней, из которых 28 календарных дней - это ежегодный оплачиваемый отпуск, 14 календарных дней - за вредные условия труда и 8 календарных дней - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

<

адрес> на основании постановления Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 приравнен к районам Крайнего Севера.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 48 304,32 руб., из расчета 1857,34 руб. (средний дневной заработок в 2019 году) * 8 + 1650,24 руб. (средний дневной заработок в 2020 году) * 8 + 2530,46 руб. (средний дневной заработок в 2020 году) * 8.

Принимая во внимание тот объем трудовых прав, которые были нарушены работодателем, просит на основании ст.237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- компенсацию за совмещение должностей в размере 25 процентов от тарифной ставки с 25.04.2019 по 25.04.2022 в сумме 580 482 руб.; 

- компенсацию за вредные условия труда в размере, эквивалентном стоимости 1 л молока с апреля 2019 г. по апрель 2022 г. в сумме 33 055,10 руб.; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.04.2019 по 25.04.2022 в сумме 48 304,32 руб.; 

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работодателем в сумме 300 000 руб.; 

- оплату за сверхурочные работы в период с 11.03.2020 по 22.04.2020 в сумме 66035,42 руб.; с 02.11.2021 по 17.01.2022 в сумме 122 929,12 руб.; с 19.03.2022 по 17.04.2022 в сумме 47 848,03 руб., итого – 236 812,57 руб. (л.д. 2-6, 144-147, 177-178).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шевцов И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), поддержали иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 15.10.2022. ФИО3 пояснил, что с 2005 г. работал на ППДУ единолично. До увольнения 22.05.2022 с требованиями к работодателю о восстановлении трудовых прав не обращался, так как ему угрожали увольнением в этом случае. После увольнения обратился в суд 20.09.2022, так как ожидал от ответчика необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), иск не признала. В письменных (л.д. 84-86, 184, 215) и устных объяснениях указала, что расчет отпускных выплат верен, расчет за сверхурочную работу произведен. Совмещение должностей места не имело, так как машинист ППДУ управляет ею полностью. Занимаемая должность не давала ответчику права на молоко. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу о полном отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца 12.01.2002 он был принят на работу в ООО «ФИО12» на должность водителя первого класса. 10.11.2005 переведен на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда. Уволен с данной должности 10.05.2022 (л.д. 198-205).

Суду представлен трудовой договор от 09.12.2012 о принятии ФИО1 на работу по указанной должности (л.д. 8-11).

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за совмещение должностей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). 

Оценивая доводы истца о совмещении им в период с 25.04.2019 по 25.04.2022 должностей машиниста ППУ и водителя, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены путевые листы (л.д.24,78).

В путевых листах от 15.05.2015, 05.01.2013 указана марка автомобиля КАМАЗ 43118 ФИО13.

Данное транспортное средство является передвижной парогенераторной установкой.

Согласно п.1.1.3 рабочей инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда от 01.03.2018 одной из трудовых функций данного работника является управление автомобилем, на котором смонтирована паровая передвижная депарафинизационная установка (л.д. 93-96).

В руководстве по эксплуатации ППУА-ФИО14 указано, что управление установкой осуществляется из кабины водителя. В ее состав входит шасси автомобиля (п.п. 1.2.1, 1.3.2, 1.4.3).

Истец в судебном заседании пояснил, что эксплуатировал ППДУ самостоятельно.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в спорный период истец не совмещал профессии (должности) машиниста ППДУ и водителя автомобиля, а работал лишь машинистом ППДУ. Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за совмещение должностей суд отказывает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 84-86), так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) – по истечении 3 месяцев со дня получения 27.05.2022 копии трудовой книжки (л.д. 92); уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, о его восстановлении он не просил.

Разрешая исковое требование о компенсации за вредные условия труда в размере, эквивалентном стоимости 1 л молока, с апреля 2019 г. по апрель 2022 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.222 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Перечень вредных производственных факторов на указанных рабочих местах устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истцом не представлено доказательств того, что выполняя работу машиниста ППДУ с апреля 2019 г. по апрель 2022 г., он был занят на работе с вредными условиями труда, которая в силу ч.1 ст.222 ТК РФ и каких-либо подзаконных или локальных правовых актов давала бы ему право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов либо компенсационную выплату в соответствии со ст.222 ТК РФ.

Ссылку истца на карту № 167 специальной оценки условий труда машиниста ППДУ (л.д.25-28) суд признает несостоятельной, так как данный документ не содержит сведений о таких условиях труда истца, которые давали бы ему право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов либо компенсационную выплату в соответствии со ст.222 ТК РФ. Напротив, в данном документе указано, что необходимости в получении работником молока не имеется.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 84-86), так как истец обратился в суд 20.09.2022 (л.д. 80) – по истечении 3 месяцев со дня получения 27.05.2022 копии трудовой книжки (л.д. 92); уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, о его восстановлении он не просил.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.04.2019 по 25.04.2022, суд исходит из следующего.

Оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 84-86), не имеется в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, истец вправе обратиться с данным исковым требованием в течение года с даты увольнения (22.05.2022).

Разрешая данное исковое требование по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

<

адрес> на основании постановления Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ФИО1 в период с 25.04.2019 по 25.04.2022 работал вахтовым методом, с продолжительностью вахты до 31 дня, что подтверждается приложением к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> (л.д. 189), табелями учета рабочего времени (л.д.37-72).

Как следует из приказов о предоставлении отпусков за период с 25.04.2019 по 25.04.2022, в данный период ФИО1 предоставлялся 16-дневный дополнительный отпуск как лицу, постоянно работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени, а также дополнительный 14-дневный отпуск за работу с вредными условиями труда (л.д. 29-33).

Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.04.2019 по 25.04.2022 суд отказывает.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.

Оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 84-86), не имеется в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В данном случае с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ срок для обращения в суд составляет один год со дня прекращения трудового договора 22.05.2022.

Разрешая данное исковое требование по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.1 ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Как следует из представленных ответчиком расчетов сумм за сверхурочную работу, расчетных листков за 2020-2022 г.г., справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 191-194,74-76) в спорный период истцу производилась оплата сверхурочных работ. Количество часов сверхурочных работ, за которые произведена оплата, соответствует табелям учета рабочего времени (л.д.37-72).

Расчет, представленный истцом (л.д.144-147), суд отвергает как противоречащий табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, представленным работодателем.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, суд полностью отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании оплаты за совмещение профессий, компенсаций за работу с вредными условиями труда, неиспользованный отпуск, сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

«Копия верна» Судья _________________ А.А. Лапа Секретарь____________Е.Н. Вершинина 20 декабря 2022 года