Дело № 2-527/17 

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«21» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Мартовецкого 1ИО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовецкого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мартовецкий 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.03.2016г. у дома № 96 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа по вине водителя Нежид 2ИО, управлявшего автомобилем Рено Магнум, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада 219220, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, осуществляющему страховые выплаты в рамках международной системы «Зеленая карта», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчику выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 12.01.2017г. приняты к производству уточненные исковые требования Мартовецкого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Мартовецкий 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение телеграфом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу было произведено ответчиком 01.12.2016г. в размере 123400 рублей, исковое заявление было направлено 02.12.2016г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, и указал, что выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 123400 рублей была произведена истцу 01.12.2016г., то есть до обращения в суд с иском (л.д.82-85).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования (пп. «г» п. 3 ст. 4).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. у дома № 96 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа водитель Нежид 2ИО, управлявший автомобилем Рено Магнум, регзнак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности при движении не снизил скорость до остановки и допустил столкновение с автомобилем Лада 219220, регзнак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Определением 

<

адрес> от 28.03.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016г. водителем Нежид 2ИО (гражданином Украины) был предъявлен страховой полис международной системы страхования «Зеленая карт» в Моторном (транспортном) страховом бюро Украины (страховая компания СК «Перша) № № (л.д. 27).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз Автостраховщиков (РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта», утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30 мая 2002 года и откорректированным 29 мая 2008 года, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

Согласно ст.ст. 2-5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда международного сертификата страхования возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно, либо направляет ее корреспонденту, назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридическое лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В разделе 2 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между отдельными Бюро, основанные на системе Зеленой карты, в статье 9 установлено, что любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконного измененные. Гарантия Бюро не применяется только к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в п. 7(3).

В статье 10 раздела 3 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между Бюро, основанные на предполагаемом страховом покрытии, установлено, что Бюро, к которым относятся положения этого Раздела, гарантируют на основе полной взаимности, возврат всех сумм, независимо от того застраховано средство транспорта или нет, которые подлежат выплатам в соответствии с настоящими Правилами и которые вытекают из любого происшествия со средством транспорта, обычно находящимся на территории государства, для которого каждое из этих Бюро является компетентным.

Национальные страховые Бюро, в том числе и РСА, приняли на себя обязательства выполнять положения Внутреннего регламента.

Истец обратился в информационный центр «Зеленая карта» при Российском Союзе Автостраховщиков (РСА) и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты», предположительно выданной украинской страховой компанией «Перша». Регулятором требований по выплате страхового возмещения была назначена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

13.04.2016г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией квитанции (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26,27) и направил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 13.05.2016г. (л.д.14-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108400 рублей, а также квитанцию об оплате заключения в размере 15000 рублей (л.д.25).

По ходатайству ответчика (л.д.35) судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.01.2017г., составленной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики, установленной ЦБ России на момент ДТП (28.03.2016г.) составляет 55700 рублей (л.д.54-71).

Между тем, в судебном заседании 21.02.2017г. от представителя истца, а также из копии акта № от 01.12.2016г. о страховом случае (л.д.86), установлено, что ответчик еще 01.12.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 108400 рублей, и возместил расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальными требования к ответчику страхового возмещения в размере 108 400 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 05.12.2016г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.3-5).

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и возмещение расходов на оплату оценки в полном объеме до обращения истца в суд с иском, и исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату оценки в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, являются производными, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартовецкого 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, составления досудебной претензии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.