Дело № 12-86/2018

Решение

 

16 июля 2018 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица руководителя ООО «Фардис» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 апреля 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что по постановлению № 14-48\54-2017, вынесенному начальником Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 26.09.2017 г., ФИО1, являющийся руководителем ООО «Фардис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и был обязан в течение 60 дней со дня вступления в законную силу указанного постановления, оплатить назначенный ему штраф в размере 5000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 26.09.2017 года получено ФИО1 27.10.2017 года, не обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2017 года. Срок для добровольной уплаты штрафа (с учетом праздничных дней) до 10.01.2018 года.

ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес> в установленный законом срок штраф не уплатил.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 апреля 2018 г. отменить как необоснованное, не мотивированное и подлежащее отмене. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, также пояснил, что в ходе производства по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального закона, которые влекут отмену постановления, а именно протокол судебных заседаний в ходе производства по делу об административном правонарушении не велся и не изготовлен, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06 апреля 2018 года, ему было сказано мировым судьей, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности, повестку на судебное заседание на 09 апреля 2018 года в 16.00 часов ему не вручали, смс с извещением на судебное заседание на 09 апреля 2018 года в 16.00 часов он получил 06 апреля 2018 года вечером, это была пятница, а судебное заседание было назначено на понедельник, в связи с чем подготовиться у него не было возможности. 21 марта 2018 года судебное заседание было отложено в связи с направлением запроса в налоговую инспекции по поводу неточностей составленного протокола об административном правонарушении, ответ на данный запрос не пришел, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что к административной ответственности привлекается ИП ФИО1, также при составлении протокола не учтены его письменные объяснения по делу, которые он направлял в налоговую инспекцию. Постановление мировым судьей не было вынесено 09 апреля 2018 года, так на его телефонный звонок на судебный участок, ответили, что постановление будет выслано почтой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление является необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях мирового судьи при производстве по делу об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела. Постановление мирового судьи вынесено 09 апреля 2018 года, оригинал имеется в материалах дела, без участия ФИО1. ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством смс уведомления, согласие в материалах дела имеется. Срок для подготовки к судебному процессу был достаточным Копия постановления направлена ФИО1 12 апреля 2018 года. 21 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года судебные заседания были отложены, о чем вынесены письменные определения с причинами отложения. Само по себе отсутствие протокола судебного заседания не является основанием для отмены вынесенного постановления по делу. Подтверждения того, что мировым судьей был направлен запрос в налоговую инспекцию, материалы дела не содержат. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа 10000 рублей назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события правонарушения и виновности ФИО1 совершении указанного административного правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1 мировым судьей не нарушено. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, его объяснения не были исследованы должностным лицом при составлении протокола, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Вопрос об оценке опечатки в протоколе об административном правонарушении и указании ИП ФИО1 решен мировым судьей в постановлении, с чем суд второй инстанции соглашается.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, так как постановление по делу вынесено в пределах, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 09 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица руководителя ООО «Фардис» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов