Дело № 1-97/2020 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2019-003526-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

защитников- адвокатов Замятиной Л.А., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой

1) 01.07.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А,В ч.2 ст.161, п.А,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19.01.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.07.2008) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет до 

<

дата>.

3) 21.12.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.66, ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 19.01.2008) - 4 года 6 мес. лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2013 изменены приговоры: срок к отбытию 3 года 4 мес. по приговору от 01.07.2008, по приговору от 19.01.2011 срок 3 года 10 мес., ст. 82 УК РФ отсрочка до достижения ребенком 14 лет, по приговору от 21.12.2012 срок к отбытию 4г. 4 мес.; 

<

дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2016 на срок 6 мес. 27 дней. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

22.08.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, п.«а»ч.2 ст.228.1, п.«а»ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.1 ст.82 УК РФ 4 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 водворена в места лишения свободы сроком 4 года. Начало срока 

<

дата>. 

<

дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 на срок 10 мес. 16 дней. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в начале июня 2019 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, договорились о совместном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, распределив свои роли следующим образом: ФИО1 изыскивала источник приобретения наркотических средств, договаривалась с З.В. - сбытчиком наркотических средств о незаконном приобретении у него наркотического средства, незаконно приобретала вещество, содержащее в своем составе наркотические средства у З.В., 

<

данные изъяты> договаривалась с покупателями о продаже наркотических средств, непосредственно реализовывала наркотические средства покупателям путем продажи, передавала вещество, содержащее наркотические средства для продажи ФИО2 В свою очередь ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно приобретала вещество, содержащее наркотические средства у З.В., 

<

данные изъяты>, договаривалась с покупателями о месте и времени продажи наркотических средств, непосредственно реализовывала наркотические средства, полученные от ФИО1 покупателям.

11 июня 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес> у З.В., умышленно, незаконно, реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, приобрела вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое принесла в дом по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где передала его ФИО2, для последующего сбыта К., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков, с которой ФИО1 

<

данные изъяты> договорилась, о сбыте вещества, содержащего наркотические средства, в условном месте. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1 передала ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин ФИО2, которая, согласно распределению ролей, должна была передать его К. в условном месте, предварительно отсыпав часть вещества для личного употребления. ФИО2 умышленно из корыстных побуждений часть указанного вещества отсыпала для личного употребления, а оставшуюся часть массой 0,046грамм, находясь в назначенном ФИО1 К. месте встречи, а именно около 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, не имея специального разрешения соответствующих органов на сбыт наркотических средств 11.06.2019 около 16:30 часов, реализовывая совместный с ФИО1 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сбыла К. путем продажи за 1000 рублей 2-х «чеков» (доз) с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 №681, являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,046грамма. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 сбыли К. вещество, содержащее наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,046 грамма.

2) Кроме того, та же ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18.06.2019 около 15:30 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственник жилья отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, путем выдергивания пробоя на входной двери, незаконно проникла в дом 

<

адрес>, являющийся жилищем Б., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащий Б. телевизор «LG» стоимостью 13799 рублей, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 13799рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

3) Кроме того, та же ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.06.2019 около 21:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавке, расположенной на аллее напротив магазина 

<

адрес>, в компании с Г. при совместном распитии спиртных напитков увидела при нем мобильный телефон «BQ» и ноутбук «ASUS» и решила похитить данное имущество. В связи с чем, с целью хищения чужого имущества 22.06.2019 при проезде в общественном транспорте с Г. от остановки 

<

адрес>, до остановки 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, когда Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения выронил телефон «BQ» на пол троллейбуса, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила телефон «BQ», стоимостью 2500рублей. После чего ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Г., находясь в подъезде 

<

номер> дома 

<

адрес>, воспользовавшись моментом, что Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения пытается открыть дверь в свою квартиру и не наблюдает за ее действиями, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила ноутбук «ASUS», принадлежащий Г., стоимостью 15000рублей. Таким образом, ФИО2 в период времени с 21:00 часа до 21:30 часов путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитила имущество Г. на общую сумму 17 500 рублей, причинив Г. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению. 

В отношении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1 вину в судебном заседании признали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания данные на предварительном следствии 

<

дата> в качестве обвиняемой (т.3 л.д.43-49, т.2 л.д.63-66). Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что с мая 2019 года она стала проживать с ФИО1, от нее ей стало известно, что ее брат З.В. торгует героином. И ФИО2 и ФИО1 приобретали героин у З.В. для собственного употребления. Примерно с начала июня 2019 года подсудимые стали совместно продавать наркозависимым знакомым героин, который приобретали у З.В. Покупатели созванивавшись с ФИО2 или с ФИО1 Перед тем, как продать героин подсудимые себе немного отсыпали для личного употребления, в этом была их выгода, денег они от продаж себе не оставляли, только героин, так как сами употребляли наркотики. С З.В. по поводу покупки героина обычно созванивалась ФИО1, даже если знакомые звонили ФИО2 и просили продать героин, то она говорила об этом ФИО1, которая в свою очередь созванивалась с З.В. Так как у ФИО2 не работал экран на телефоне, она могла ответить на звонок, но позвонить не могла сама. Забрать наркотик у З.В. могла либо ФИО2 либо ФИО1 Деньги за героин, если брали в долг, также отдавала или ФИО2, или ФИО1, как получится. З.В. не интересовался, для чего они покупают героин. 

11.06.2019 года ФИО2 находилась у ФИО1 дома, по 

<

адрес>, она там проживала в тот период времени. ФИО1 вернулась домой с работы, около 16:00 часов, и сообщила, что по пути домой зашла к З.В. на 

<

адрес>, у которого взяла в долг 2 чека с героином, за который нужно вернуть денежные средства в сумме 1000 рублей. Также ФИО1 сказала, что звонила К., которая хочет купить 2 чека героина, для этого нужно отнести 2 чека в их условное место на 

<

адрес> К., продать за 1000 рублей, но предварительно необходимо отсыпать немного героина себе. После чего нужно отнести З.В. 1000 рублей за проданный героин. ФИО2, отсыпав немного героина, отнесла 2 чека К. на 

<

адрес>, и отдала героин последней, получив от неё 1000 рублей. После этого ФИО2 пошла к З.В. домой и отдала ему эти денежные средства, одну купюру 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, положив их ему в карман брюк. После чего она вернулась домой на 

<

адрес>. Вскоре к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили им, что их подозревают в сбыте наркотиков. Они сразу во всем сознались, не отрицали того, что продали наркотики. При личном досмотре ФИО1, она добровольно выдала мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским 

<

номер> 

<

номер>. После чего ФИО2 указала на диван, расположенный в зале и выдала 3 «чека» (свертки фольги) с героином, и принадлежащий ей мобильный телефон «mikromax» с сим-картой с номером 

<

номер>. Также они пояснили, что в выданных свертках героин для собственного употребления. 

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания данные на предварительном следствии 11.06.2019 в качестве обвиняемой (т.1 л.д.109-113). Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следуют аналогичные показания показаниям данным ФИО2, при этом ФИО1 также поясняла, что около 16:00 часов 11.06.2019, когда она возвращалась домой, ей на мобильный телефон, с абонентским 

<

номер> 

<

номер>, позвонила ее знакомая К.. с которой раньше познакомилась через ФИО2, и попросила продать ей два чека героина. ФИО1 попросила К. перезвонить через час, полагая, что за это время она успеет заехать к З.В., взять у него два чека героина и доехать до дома. Когда ФИО1 уже была дома, ей вновь перезвонила К. и ФИО1 сказала, чтобы та подходила в обусловленное место, куда наркотики поднесет ФИО2 После того, как К. вновь позвонила и сообщила, что подошла, ФИО2 отсыпала героин из двух чеков в три чека, которые оставили себе для личного употребления и ушла с двумя чеками.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценив признательные показания подсудимых, данных на предварительном следствии, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они были в соответствии с требованиями закона, оснований для самооговора не установлено, кроме того показания подсудимых согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 14.08.2019, они подтвердили изложенные выше показания.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В. следует, что с марта 2019 года он употреблял наркотик героин, а также занимался сбытом наркотиков. Днём 11.10.2019 ему позвонила его сестра ФИО1 и спросила 2 чека героина. Она и её подруга ФИО2 употребляли наркотики и периодически приобретали их у него за 500 рублей за чек. Отдав ФИО1 2 чека героина, примерно через час к нему пришла ФИО2, которая отдала 1000 рублей. После ухода ФИО2, примерно через 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что была проведена «Проверочная закупка» наркотиков. Сотрудникам полиции он добровольно выдал денежную сумму в размере 1000 рублей, на которых было обнаружено желтое свечение в ультрафиолетовых лучах номера купюр сошлись с протоколом осмотра денежных средств. На его ладонях и пальцах, так же было обнаружено желтое свечение в ультрафиолетовых лучах. Так же выдал сотовый телефон HONOR A8 c сим-картой с абонентским 

<

номер> 

<

номер>. Также З.В. пояснял, что наркотики совместно с ФИО1 и ФИО2 не сбывал, продавал им наркотики, но с ними никому не продавал никогда.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с конца мая до 11.06.2019 года она приобретала героин у ФИО2 и ФИО1 для личного употребления, предварительно созвонившись с одной из них. 11.06.2019 свидетелю сотрудники полиции предложили принять участие в качестве покупателя, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО2 и ФИО1 Она согласилась. Сначала в служебном кабинете, в присутствии участвующих лиц ее досмотрели, времени было около 13.30 часов 11.05.2019. Были приглашены участвующие лица – женщины, которые присутствовали при проведении всех оперативных мероприятий в дальнейшем. Денежных средств и запрещенных предметов обнаружено у свидетеля не было. Далее, после осмотра купюр достоинством 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, после того как переписали их номера и обработали специальным окрашивающим веществом, данные денежные средства были ей вручены, для проведения «проверочной закупки». Осмотрев сотовый телефон «Fly», с абонентским 

<

номер>, принадлежащий К., в котором входящие, исходящие звонки и СМС- уведомления отсутствовали, она позвонила на абонентский 

<

номер>, ФИО1, и спросила у неё о приобретении двух «чеков» героина. ФИО1, сказала, что она только подъезжает к себе домой. Позже, когда звонила ФИО1, времени было около 14.40 часов, ФИО1 пояснила, что наркотики есть, и чтобы она позвонила ФИО2, которая с ней проживает. Она набрала 

<

номер>, – номер ФИО2, который ей был так же известен. По телефону ФИО2 ей сказала у неё наркотиков в настоящее время нет, что будут где-то через 1 час. Она позвонила ФИО1 примерно через 1 час и ФИО1 ей сказала, что примерно, через час можно подъехать к ней домой, забрать героин. Позже свидетель снова позвонила ФИО1, и та ей сказала, что она уже дома к ней можно подъехать за наркотиками, но так как после работы она устала, то героин ей вынесет ФИО2 Договорились встретиться в их условном месте в конце 

<

адрес> звонок ее в кабинете сотрудников был около 16.30 часов. Доехав с сотрудниками полиции до места, расположенного неподалеку от условленного, она вышла и пошла до конца 

<

адрес>, в район 

<

адрес>. Затем она позвонила ФИО1, и сообщила, о том, что находится на месте. ФИО1 ответила, что ФИО2 уже идет с героином. Через некоторое время к ней подошла ФИО2, где и приобрела два чека с наркотиком героин. Через некоторое время она вернулась обратно в автомобиль и выдала сотруднику полиции два свёртка фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета в присутствии участвующих лиц. Затем был осмотрен ее сотовый телефон «Fly», с абонентским 

<

номер> принадлежащий ей. При просмотре меню звонков на телефоне имелись пять исходящих вызова на 

<

номер> и один исходящий вызов на 

<

номер>. 

В судебном заседании свидетель Р. подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии. Аналогичные показания следуют из протокола допроса свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанные свидетели поясняли, что 11.06.2019 их пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве участвующего лица, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО2, ФИО1 Свидетели подтвердили в целом показания свидетеля К., а также факт и содержание материалов ОРД – ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой они принимали участие.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРД следует, что начальником МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были рассекречены и переданы органам следствия материалы ОРМ «Проверочная закупка», а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Из протокола личного досмотра (лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» следует, что 11.06.2019 в период с 13:30 часов до 13:40 часов в присутствии Ц. и Р. был произведен личный досмотр К., при которой запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было.

Далее, согласно протоколу осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», 11.06.2019 в период с 13:45 часов до 14:00 часов, в присутствии Ц., Р., а также участвующей К. зафиксированы по номерам и в копиях денежные купюры на сумму 1000 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей.

После чего, в присутствии указанных лиц был осмотрен сотовый телефон «fly», с абонентским 

<

номер> 

<

номер>, принадлежащий К., в котором входящие, исходящие звонки и СМС- уведомления отсутствовали.

После проведения закупки, согласно протоколу выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), приобретенных в ОРМ «Проверочная закупка», 11.06.2019 в период с 16:35 часов до 16:45 часов, сотрудником полиции у К. было принято 2 полимерных пакета со свертками фольги с порошкообразным веществом. К. пояснила, что в свертках фольги находится наркотик героин, который она приобрела 

<

дата> в дневное время у знакомой женщины по имени Ю. за 1000 рублей по просьбе сотрудников полиции.

Кроме того, был осмотрен сотовый телефон «fly» с сим-картой с 

<

номер>, в памяти которого сохранены вызовы на абонентский 

<

номер>, в зафиксированное время: 14:37, 14:44, 15:58, 16:23, 16:27 и один исходящий вызов на 

<

номер> в 14:43 часов. 

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в присутствии понятых Ц., Р. у З.В. произведено обследование жилища по адресу: 

<

адрес>, который добровольно выдал из спальни три свертка фольги с порошковым веществом светло-бежевого цвета, денежную сумму в размере 1000 рублей: купюрами одна - достоинством 500 рублей и пять по 100 рублей с номерами, соответствующими протоколу осмотра и пометки денежных средств. На купюрах было обнаружено желтое свечение. Также З.В. выдал сотовый телефон honor 8A с сим-картами 

<

номер>, 

<

номер>.

Кроме того, согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО2 произведено изъятие образцов для сравнительного исследования: соскобов с ладоней и пальцев правой и левой рук, которые упакованы в бумажные конверты; изъят чистый контрольный тампон. 

Также в ходе личного досмотра ФИО1 она выдала телефон: мобильной (сотовой) связи «SAMSUNG» с сим-картой с 

<

номер>.

В ходе обследования жилища по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдала из зала три свертка фольги с порошковым веществом светло-бежевого цвета и сотовый телефон «micromax» с сим-картами 

<

номер>, заявив при этом, что в свертках фольги находится наркотик героин, который она приобрела в дневное время у З.В.

Достоверность содержащихся сведений в материалах ОРД подсудимыми в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> вещество, общей массой 0,046 которое 11.06.2019 около 16:30 часов К. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела у ФИО2 содержит в своем составе героин, (диацетил морфин), 6-моноацетилморфин, включенные в список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, полдлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 

Аналогичные выводы содержит заключение экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, на поверхностях денежных билетов изъятых у З.В., имеются следы вещества однородные по своему качественному компонентному составу и по цвету люминесценции с маркирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения. На поверхности ватных дисков, представленных на экспертизу с соскобами с пальцев и ладоней рук ФИО3 имеются следы вещества, люминесцирующего в УФ – свете ярко-желтым светом, данное вещество однородно с представленным образцом специального маркирующего вещества, по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции.

Изъятые наркотические средства, денежные купюры, сотовые телефоны, образцы для исследования, а также материалы ОРМ были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра 

<

дата> телефона «Samsung», изъятого у ФИО1, установлен его 

<

номер>, а также в меню «Контакты» имеется контакт «К.», абонентский 

<

номер> (свидетель К.), а также соединения с номерами 

<

номер> (свидетель Ж.) и 

<

номер> (свидетель Ф.).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского 

<

номер> 

<

номер> (ФИО1), имеются соединения с абонентским 

<

номер> 

<

номер> (К.) в 14:37:18, 14:44:25, 15:58:04, 16:23:36, 16:27:15, 16:27:38 часов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о факте сбыта наркотического средства К. подсудимыми ФИО2 и ФИО1 11.06.2019 около 16:30 часов. При этом, подсудимые действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о сбыте наркотических средств своим знакомым.

Из показаний свидетеля Ф., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она неоднократно приобретала героин у ФИО1 Свидетель Ж. в судебном заседании также подтвердила, что неоднократно летом 2019 года покупала героин у ФИО1, предварительно созвонившись по телефону, последние цифры которой 43-37. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, материалы ОРД получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», у правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения ОРМ. Показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ получены в соответствии с требованиями закона, протоколы их допросов соответствуют требованиям предъявляемым ст.190 УПК РФ, из их показаний ясно следуют источники их осведомленности. Заключения экспертов изложены ясно, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» суд полагает также нашел подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2, с целью личной выгоды, которая заключалась в возможности отсыпать себе часть заранее приобретенного героина, для дальнейшего потребления, договорились совместно сбывать наркотическое средство своим знакомым наркозависимым людям. В том числе, реализуя заранее сложившиеся договоренности на сбыт наркотических средств, ФИО1 приобрела для дальнейшего сбыта наркотическое средство, договорилась о реализации его К., а ФИО2, отсыпав часть приобретенного ФИО1 героина, передала его К., получив от неё денежные средства в сумме 1000 рублей. 

По преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б. виновность ФИО2 подтверждается её признательными показаниями, из которых следует, что 

<

дата> около 15:30 часов она вышла из дома по 

<

адрес>, в сторону «центра» и, проходя по 

<

адрес> где проживает ее знакомая Б., решила зайти к ней в гости. Подойдя к входной двери дома, она увидела, что висит навесной замок. Поняв, что Б. нет дома, у нее возник умысел на хищение телевизора, который она заметила заглянув через окно. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 резким движением на себя, дернула дверную ручку, от чего крепление, на котором висел замок оторвалось от входной двери, а замок остался висеть на петле. Проникнув в дом, ФИО2 взяла телевизор LG в корпусе черного цвета диагональю примерно 70-80 см и пульт. Затем с кровати сняла покрывало розового цвета, чтобы замотать телевизор для более удобной переноски, и чтобы он был менее заметен, когда она выйдет из дома. Выйдя из дома, в районе домов 130-136 вызвала такси на котором доехав до магазина 

<

адрес>, продала телевизор за 3 000 рублей, при продаже телевизора составлялся договор комиссии, данные ФИО2 вносились с её слов.

Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 её виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Дом закрывается на навесной замок. 18.06.2019 утром она уехала на работу, закрыв дом на замок, и взяв ключ с собой. В 18:00 ей позвонила знакомая и сказала, что проходя мимо её дома, обратила внимание, что замок сломан. Приехав домой, обнаружила, что замок сломан, в доме отсутствовал телевизор LG, стоимостью 13799 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Б., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 до 18:00 часов 18.06.2019 путем срыва пробоя замка на входной двери незаконно проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор стоимость 13 799 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Согласно копии гарантийного талона и чека о приобретении товара, изъятых у Б. в ходе выемки, представленного потерпевшей, телевизор «LG» приобретен 

<

дата> за 13 799 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> - дома по 

<

адрес>, установлено, что пробой со стороны двери сорван, в поврежденном виде находится на дверном косяке в металлической петле с навесным замком, замок в замкнутом виде. 

Согласно протоколу выемки у Ч. в комиссионном магазине 

<

адрес> изъяты договор комиссии от 

<

дата> (без номера) о приеме телевизора LG(телевизор 

<

номер>). Из указанного договора следует, что оформлен он между ИП «***» 

<

адрес> и ФИО2; цена реализации товара: 3000 р. (телевизор 

<

номер>). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что она работает на должности управляющего сети магазинов «

<

адрес> 18.06.2019 к ним в магазин на 

<

адрес> с целью продажи им телевизора LG в корпусе черного пришла ФИО2 При оформлении скупки данного телевизора был составлен договор комиссии от 18.06.2019 на имя ФИО2 на сумму 3000 рублей. На данный момент этот телевизор продан. Имеется в наличии договор комиссии от 18.06.2019, а так же фото телевизора.

Приведенные выше доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, подсудимая ФИО2 не оспаривала, их суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит свидетельствующей о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Г., ФИО2 поясняла, что 22.06.2019 около 17:00 часов она находилась на аллее 

<

адрес>, где распивала спиртное, была одна. На соседней скамье находились двое ранее незнакомых мужчин. Они познакомились и стали распивать спиртное совместно. Один из них потерпевший Г., второй – Щ. Заметив у Г. сотовый телефон, осознавая, что может воспользоваться его состоянием опьянения, у ФИО2 возник умысел на совершение хищения указанного мобильного телефона и ноутбука, который находился у него в пакете. Около 21:00 часов Г. предложил поехать к нему в гости. Поехав домой к Г., в троллейбусе потерпевшему позвонили, он вынул телефон из сумки, ответил на звонок и когда убирал телефон обратно в сумку, то уронил его на пол в салоне троллейбуса, отвернулся и не видел свой телефон. Тогда она, убедившись, что он ее не видит, подняла телефон с пола и убрала к себе в карман ветровки. Доехав до остановки 

<

адрес>, они пошли к потерпевшему домой 

<

адрес>. Зайдя в подъезд 

<

номер>, они поднялись на 3 этаж, подошли к двери квартиры прямо от лестницы - 

<

номер>, и там Г. поставил пакет с ноутбуком на пол рядом с собой. Когда он отвернулся к двери и искал ключи, убедившись, что потерпевший не видит действий ФИО2, и в подъезде кроме них никого нет, она взяла пакет с ноутбуком и быстро ушла из подъезда, пока потерпевший открывал дверь. Сразу же после этого она направилась в комиссионный магазин 

<

адрес>, который работает круглосуточно, где продала похищенный ноутбук с зарядным устройством за 1500 рублей. На следующий день 

<

дата> около 11:00 часов она решила продать похищенный телефон, для чего поехала в комиссионный магазин 

<

адрес>, где под реализацию продала похищенный телефон за 1300 рублей. В телефоне была установлена сим-карта ТЕЛЕ2, которую перед продажей она вынула и оставила себе. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она продолжала пользоваться сим-картой, которую вынула из похищенного мобильного телефона и вставила в свой мобильный телефон марки «Nokia», с абонентским 

<

номер> 

<

номер>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные её показания.

Виновность ФИО2 помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Г. он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время 

<

дата> похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> – площадки перед квартирой 

<

адрес>, данная квартира расположена на 3 этаже 1 подъезда дома слева от лестничного пролета. 

Согласно протоколу выемки у подозреваемой ФИО2 

<

дата>, изъята сим-карта ТЕЛЕ2 с абонентским 

<

номер> 

<

номер>, выписка с детализацией звонков с абонентского 

<

номер> 

<

номер> на 12 листах, мобильный телефон марки «Nokia».

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена копия выписки детализации звонков абонентского 

<

номер>, который зарегистрирован на имя Г., а также имеются исходящие и входящие звонки за 

<

дата>.

В ходе обыска в магазине 

<

адрес>, 

<

дата> изъят мобильный телефон марки BQ 

<

номер>, который согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшего Г., был опознан потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г., с учетом оглашенных его показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, пояснил, что 

<

дата> он со своим знакомым Щ. на аллее 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. При этом у него при себе в пакете находился отремонтированный ноутбук и зарядное устройство. Также у него при себе был мобильный телефон марки «BQ». В мобильном телефоне была установлена сим-карта ТЕЛЕ2 с абонентским 

<

номер> 

<

номер>, а также в телефоне была установлена флэш-карта объемом 32 Gb. Там же они познакомились с ФИО2, после чего втроем продолжили распивать спиртное. Около 21:00 часа потерпевший предложил подсудимой поехать к нему в гости, на что она согласилась. Доехав до остановки 

<

адрес> на троллейбусе, где разговаривал по телефону и несколько раз ронял его, они пешком дошли до его дома. Подойдя к своей квартире, он поставил рядом пакет с ноутбуком, чтобы достать из сумки ключи. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, он долго искал ключи в сумке, когда нашел и открыл дверь дома, то обнаружил, что ФИО2 ушла с его пакетом. Таким образом, у него был похищен ноутбук марки «ASUS» который в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 15000 рублей. Также у него был похищен мобильный телефон марки «BQ», который покупал за 2500 рублей с рук.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждались подсудимой. При определении размера ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 согласилась с указанной потерпевшим стоимостью ноутбука и телефона.

Свидетель Щ. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего, в том числе пояснил, что при потерпевшем был сотовый телефон, а также пакет, в котором находился ноутбук.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес> в должности управляющего. 

<

дата> в вечернее время она находилась в комиссионном магазине 

<

адрес>, где проводила текущий учет. Не позднее 23:00 часов в магазин пришла ФИО2 и отдала под реализацию ноутбук марки «ASUS», получив 1500 рублей. На следующий день 

<

дата> около 09:00 часов в комиссионный магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, который приобрел ноутбук, сданный под реализацию ФИО2 

Оценив исследованные доказательства, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, а принимая во внимание, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, суд признаёт их достоверными. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 чт.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В качестве данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, заняты общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совокупность таких обстоятельств, как полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает у обоих подсудимых по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой ФИО1 – наличие у неё малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства и месту работы, и нуждаемость в её помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых по всем преступлениям суд признаёт наличие в их действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. ФИО2 окончательно наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ФИО2 и ФИО1 ст.73 УК РФ суд не находит, а кроме того, при наличии в их действий особо опасного рецидива преступлений, который образуют судимости у ФИО1 по приговору от 21.12.2012, а у ФИО2 по приговору от 22.08.2013, то с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не может быть назначено условно.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и штрафа, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст.158 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимых, суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения каждому из подсудимых была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей они не содержались, в связи с чем суд считает необходимым изменить им меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- 2 тампона с соскобами, изъятыми с ладоней левой и правой руки ФИО2, тампон «контрольный», тампон с образцом специального маркирующего вещества - следует уничтожить.

- билеты Банка России на сумму 1000 рублей: 

<

данные изъяты> – следует возвратить по принадлежности МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

- детализацию предоставленных услуг (соединений) абонентских, копии документов на похищенный телевизор LG на 2-х листах, копию договора комиссии от 

<

дата> (без номера) с фотокопиями, материалы ОРД – следует хранить при уголовном деле.

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,016 г., и общей массой 0,114 г. – уничтожить; 

- сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским 

<

номер>, мобильный телефон марки «BQ» 

<

номер> возвращенные потерпевшему Г. – оставить у него по принадлежности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции ФИО2, которая заявленные исковые требования признала, исковые требования Г. на сумму 15 000 рублей и исковые требования Б. на сумму 13799 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком 9 лет,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 3 года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Г. и Б. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Г. в возмещение ущерба 15 000 рублей, в пользу Б. в возмещение ущерба 13799 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 тампона с соскобами, изъятыми с ладоней левой и правой руки ФИО2, тампон «контрольный», тампон с образцом специального маркирующего вещества – уничтожить;

- билеты Банка России на сумму 1000 рублей: 

<

данные изъяты> – следует возвратить по принадлежности МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»;

- детализацию предоставленных услуг (соединений) абонентских, копии документов на похищенный телевизор LG на 2-х листах, копию договора комиссии от 

<

дата> (без номера) с фотокопиями, материалы ОРД – хранить при уголовном деле;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,016 г., и общей массой 0,114 г. – уничтожить; 

- сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским 

<

номер>, мобильный телефон марки «BQ» 

<

номер> возвращенные потерпевшему Г. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-97/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.