Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО6, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СТРАЖ» по договору ОСАГО №, ее гражданская ответственность – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

17 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

05 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, частично произвел выплату страхового возмещения в размере 106 328 рублей 91 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 177 858 рублей 14 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

16 мая 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение пяти дней произвести полную выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 529 рублей 23 копейки, неустойку по ОСАГО, исчисленную за период с 21 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 44 486 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, срок ранее представленной в адрес суда доверенности, подтверждающей её полномочия, истек. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований также настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с учетом поступившего экспертного заключения, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года в 17 часов 00 минут на 5км+100м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он при изложенных выше обстоятельствах дела, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении – автомобилем истца.

Постановление должностного лица вступило в законную силу, доказательств его обжалования материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ОАО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с просьбой выдать направление на осмотр автомобиля, предоставив необходимый пакет документов.

22 марта 2017 года по направлению страховщика независимым экспертом ООО «Экспресс-эксперт М» ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства истца в присутствии ФИО5

05 апреля 2017 года ответчик, признав указанный выше случай страховым, выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 328 рублей 91 копейку, определенную согласно экспертному заключению № от 02 апреля 2017 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных деталей определена в размере 177 858 рублей 14 копеек, о чем ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» 20 апреля 2017 года составлено экспертное заключение №.

23 июня 2017 года истец вручила ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В своем ответе от 28 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для его выплаты.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего действительный размер ущерба, так как оно составлено на основании акта осмотра 12 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут. Экспертом по направлению страховщика установлен факт отсутствия автомобиля в указанном месте в назначенное время. Согласно экспертному заключению осмотр производил ФИО3 12 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут (согласно акту осмотра), экспертное заключение подготовлено экспертном ФИО4. который не осматривал автомобиль. В акте осмотра в 13 часов 00 минут экспертом были включены детали под замену: амортизатор, поворотный кулак, ступичный подшипник, рулевая тяга, рулевой наконечник. Данные детали были поставлены под замену на основании диагностики, которая проводилась в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти часов. Эксперты при диагностике не присутствовали, страховая компания о проведении диагностики уведомлена не была.

В связи с несогласием с экспертным заключением, представленным стороной истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное представителем ответчика ходатайство было судом удовлетворено, определением суда от 03 октября 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2017 года, составленному по результатам проведенной ООО «Сервис М» судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, в ходе ее проведения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 марта 2017 года, у автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, образовались повреждения следующих деталей: крыло заднее левое, колесный диск левый передний, двери левые передняя/задняя, крыло переднее левое, брызговик колеса передний левый, бампер передний, корпус зеркала заднего вида, левый повторитель поворота зеркала заднего вида, дефлектор радиатора правый, спойлер переднего бампера, накладка левого порога, стекло зеркала заднего вида левого. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 117 287 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правомерности выводов эксперта у суда не имеется, они мотивированы, экспертиза проведена с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения истцу составляет 10 958 рублей 09 копеек (117287-106328,91).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 827 рублей, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 328 рублей 91 копейку, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 958 рублей 09 копеек (9,76%), то есть менее 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в данной части иска истцу надлежит отказать.

Также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующее заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исчисленной за период с 21 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 44 486 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекал 05 апреля 2017 года.

05 апреля 2017 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106 328 рублей 91 копейки, то есть выплата произведена в установленный срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок исполнил, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты отказано, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, также не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска также не имеется.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева