Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22-2407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

продлен испытательный срок по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года на 1 месяц. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Струкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

установил:

ФИО1 осужден приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и установлении дополнительной обязанности, которое удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. не согласен с постановлением в связи с существенным нарушением закона, так как постановление суда не мотивировано, а обстоятельства, изложенные в представлении, уже были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в постановлении Карагайского районного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, следовательно, не могли подлежать повторному учету. Кроме того, правонарушение совершено осужденным более 8 месяцев назад, а после вынесения постановления от 15 ноября 2023 года он нарушений не допускал. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Карпов А.А. полагает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении, а также ответственность за уклонение от исполнения обязанностей. 

Несмотря на проводимую работу с осужденным, постановлением Карагайского районного суда Пермского края 15 ноября 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц в связи со сменой места жительства в октябре 2023 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

17 января 2024 года из ОМВД России по Красновишерскому городскому округу поступило постановление от 6 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, что явилось достаточным основанием для обращения в суд с соответствующим представлением.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении вынесено до рассмотрения первого представления уголовно-исполнительной инспекции, выводы суда не опровергает, поскольку на момент рассмотрения дела ни уголовно-исполнительная инспекция, ни суд данной информацией не обладали и не могли учитывать ее при принятии решения.

Указание в обжалуемом постановлении обстоятельств предыдущего нарушения, а также сведений об обращении осужденного в больницу с телесными повреждениями в результате драки свидетельствует о изучении судом личности ФИО1 за весь период отбывания наказания при условном осуждении, а не является повторным учетом обстоятельств, влияющих на принятие решения. 

Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов, требования об индивидуализированном подходе к рассмотрению дела соблюдены.

Именно негативное поведение осужденного, указывающее на необходимость дополнительного контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в целях его дальнейшего исправления, послужило поводом к принятию указанного решения. 

О непредвзятости суда и индивидуальном подходе свидетельствует то обстоятельство, что в требовании о необходимости наложения дополнительной обязанности, как неподтвержденной доказательствами, отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись