Дело № 2-1492/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001132-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 сентября 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 12000000 руб. под 40 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до 15 января 2024 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества от 15 января 2023 г., по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество в виде сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь застройки 22 кв.м, протяженность 5588 м, линейный объект с мощностью ВЛЭП 2000 кВт, для электроснабжения объектов производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчик полученные взаймы денежные средства не вернул, задолженность по состоянию на 11 апреля 2025 г. составляет основной долг в размере 12000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4800000 руб. неустойка за каждый день просрочки за период с 16 января 2024 г. по 11 апреля 2025 г. в сумме 12000000 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов согласованной стоимостью 16800000 руб., а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование исковых требований истец в материалы дела представил:

- договор займа от 15 января 2023 г., согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 12000000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом по ставке 40 % годовых, срок возврата займа – 15 января 2024 г., в соответствии с п. 3.3. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком единовременно по окончании срока пользования займом, подлежащая возврату денежная сумма составляет 16800000 руб., в том числе 12000000 руб. сумма займа, 4800000 руб. проценты за пользование займом;

- расписку в получении денег от 15 января 2023 г. по указанному договору займа;

- договор залога имущества от 15 января 2023 г., согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств от 15 января 2023 г. в залог линейный объект с мощностью ВЛЭП 2000 кВт, для электроснабжения объектов производственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 16800000 руб. 

- акт приема передачи документов от 15 января 2023 г., согласно которому ФИО2 (залогодатель) передал ФИО1 (залогодержателю) соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не заключал с истцом указанный договор займа и договор залога имущества, денежные средства не получал, не подписывал указанные выше договор займа от 15 января 2023 г., расписку в получении денег от 15 января 2023 г., договор залога имущества от 15 января 2023 г., акт приема передачи документов от 15 января 2023 г.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 24 июня 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 6 августа 2025 г. № 2528/1-2-25 

подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в договоре займа от 15 января 2023 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, в строке «Абдунабиев Рустам Абдухамидович»,

- в расписке в получении денег от 15 января 2023 г. на сумму 12000000 руб. в строке «ЗАЕМЩИК»,

- в договоре залога имущества от 15 января 2023 г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, в графе «Залогодатель»,

- в акте приема передачи документов от 15 января 2023 г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, в строке «ФИО2», 

выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. При этом эксперт был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется. Лицами, участвующим в деле, указанное заключение эксперта не оспаривается. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не были заключены указанные в исковом заявлении договор займа от 15 января 2023 г. и договор залога имущества от 15 января 2023 г., а также ответчиком не были подписаны расписка в получении денег от 15 января 2023 г. и акт приема передачи документов от 15 января 2023 г., в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 и пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 13000 руб., что подтверждается чеками от 14 апреля 2025 г. и от 21 апреля 2025 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Как следует из материалов дела, определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2025 г. приняты меры по обеспечению настоящего искового заявления в виде наложения ареста на сооружение электроэнергетики (строительство линии электропередачи 6 кВ, для электроснабжения объектов производственного назначения) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 5588 м. 

При таком положении суд считает необходимым по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу отменить указанные обеспечительные меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2025 г., в виде наложения ареста на сооружение электроэнергетики (строительство линии электропередачи 6 кВ, для электроснабжения объектов производственного назначения) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 5588 м. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов