Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г., 

при секретаре Лобовой П.С., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3, ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного ленному фонду. В обоснование иска указал, что Череповецким территориальным отделом - государственным лесничеством 

<

дата> года выявлено нарушение лесного законодательства: незаконная рубка деревьев породы сосна 1 шт. и береза 9 шт. в районе лесного участка Череповецкого лесничества, Судского участкового лесничества квартал ХХ; составлен протокол о лесонарушении. 

<

дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что рубка производилась ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> принадлежащем на праве собственности ФИО3 Постановлением отдела УМВД по Череповецкому району от 

<

дата> года в отношении главного специалиста по землеустройству администрации Судского сельского поселения М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатности. Межевание участка проводилось на основании решения администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> года кадастровым инженером ООО «Базис» - ФИО5 В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок граничит с землями государственной собственности до разграничения, согласование границ не проводилось. Незаконной рубкой причинён ущерб лесам в сумме 130 611 рублей, ущерб определён по таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Поскольку нарушение совершено в защитных лесах, размер ущерба увеличивается в 2 раза. При наложении границ на лесоустроительные картографические материалы следует, что участок с кадастровым номером 

<

№> Судского участкового лесничества накладывается на 

<

данные изъяты>, занимает земли лесного фонда площадью 178 кв.м. Наложение границ произошло ввиду отсутствия согласования границ участка со смежными землепользователями. ФИО3 устранила в 

<

дата> году кадастровую ошибку по наложению земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земли лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано, выдано свидетельство о праве собственности от 

<

дата> года, условный номер участка 

<

№>. Просит взыскать солидарно в пользу истца с ФИО3, ФИО2, администрации Судского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 130611 рублей с перечислением в доход федерального бюджета.

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в иске ошибочно указано на увеличение размера ущерба в два раза, поскольку нарушение совершено в особо - защитном участке леса расчет размера ущерба произведен с коэффициентом увеличения в три раза. Солидарный порядок взыскания ущерба предусмотрен ст. 1080 ГК РФ. Постановлениями отдела полиции в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и М. отказано, вины кого-либо из ответчиков не установлено, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Согласно материалам лесоустройства наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, и земель лесного фонда произошло в ХХ квартале Судского лесничества. Подтверждением нахождения деревьев на землях лесного фонда являются фотоматериалы, протокол и схема. О площади наложения границ земельных участков истцу стало известно из заключения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» в 

<

дата> года. Разрешения на спил деревьев на принадлежащем ФИО3 земельном участке не требуется, собственники вправе вырубать на принадлежащем им земельном участке деревья. В ходе рассмотрения дела им осуществлен выезд на местность, составлен акт осмотра лесного участка площадью в 135 кв.м (наложения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земли лесного фонда до исправления кадастровой ошибки), площадь определена ситуационным планом геодезиста. Определить местонахождение произрастания спиленных деревьев на данном участке не представляется возможным. Согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 

<

дата> года № 90, при определении местоположения характерных точек значения точности определения координат характерных точек границ земельного участка, отнесенных к землям лесного фонда, величина погрешности составляет 5 метров. Исходя из размеров наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земли лесного фонда до исправления кадастровой ошибки данный участок входит в величину погрешности. Подсчитать величину ущерба, причиненного лесному фонду спилом 10 деревьев, не представляется возможным, поскольку по существующей методике подсчет производится с площади участка лесного фонда свыше одного гектара. Границы земельного участка ФИО3 согласованы с уполномоченным лицом, в связи с чем Департамент лесного комплекса при рассмотрении гражданского дела № 

<

№> отказался от исковых требований к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказывается, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения. Суду пояснил, что земельный участок ФИО3 приобрела на основании договора купли продажи с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района путем проведения торгов, оплатила денежные средства по договору; пунктом 3.1. договора определено, что земельный участок правами третьих лиц не обременен. Межевание указанного земельного участка было проведено по заказу Комитета имущественных отношений в 

<

дата> году; право собственности ФИО3 зарегистрировано 

<

дата> года. Работы по вырубке леса были произведены супругом ФИО3 в 

<

дата> года. Как в настоящее время, так и при рассмотрении Череповецким районным судом дела по иску Департамента лесного комплекса к ФИО3 в 

<

дата> году не имелось наложения границ земельного участка ФИО3 на земли лесного фонда, как и кадастровой ошибки. В ходе рассмотрения гражданского дела в 

<

дата> году представители истца, администрации Череповецкого муниципального района предложили иным образом определить месторасположение земельного участка ФИО3, на что она согласилась; площадь земельного участка не уменьшилась, на местности произошло смещение месторасположения земельного участка после проведения кадастровых работ. При отсутствии вины нет оснований для возложения ответственности за причиненный лесному фонду ущерба на кого-либо из ответчиков, солидарная ответственность исключается. Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «ГЕОПРОЕКТ» после исправления кадастровой ошибки площадь освобожденной ФИО3 территории составила 135 кв.м., все деревья спилены ФИО2 на земельном участке, не относящимся к землям лесного фонда, и не на земельном участке площадью в 135 кв.м. (не 178 кв.м. как неверно указывает истец), на который произошло смещение границ земельного участка после выполнения кадастровых работ в ходе рассмотрения дела в суде по иску Департамента лесного комплекса о признании результатов межевания земельного участка недействительными. На данном участке деревьев не было, было болото с кустарником. Вреда лесному фонду не причинено, что подтверждается фото с указанием пней от спиленных деревьев. Не имеется в действиях ответчиков и вины в форме неосторожности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказано причинение ущерба лесному фонду.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что после оформления супругой ФИО3 в собственность земельного участка, он произвел спил 10 деревьев не на границе земельного участка, а также не на той части земельного участка, которую при рассмотрении дела Департамент указывал как спорную. Границы земельного участка были обозначены межевыми знаками. Сосна и березы располагалась за его гаражом, имеется фото с пнями. После изменений конфигурации и местоположения земельного участка произошло смещение участка примерно на 3,5 метра. Поскольку место было болотистое, то на участок завезена земля, в настоящее время пней не имеется. О приезде сотрудников лесного фонда на их земельный участок ему сообщил сосед на даче, его (ФИО7) и ФИО3 не приглашали, когда производили замеры и фотографирование. Земельный участок, в том числе и участок освобожденный после исправления кадастровой ошибки, засыпан песком примерно в полтора метра, на их земельном участке пни выкорчеваны экскаватором, на освобожденном после изменения границ земельном участке пней не имелось. 

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит в иске отказать; исключается солидарная ответственность в рамках причинения вреда окружающей среде; вина администрации отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит в иске отказать, где именно произрастали спиленные деревья неясно; вина Комитета в причинении экологического вреда отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Судского сельского поселения Череповецкого района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указал, что администрацией поселения выдавалась документация для рассмотрения заявления ФИО3 о выделении земельного участка без определения местоположения его границ. Спиленные ФИО2 деревья находились на земельном участке, приобретенном в собственность ФИО3, доказательств, что деревья находились на землях лесного фонда истцом не представлено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер ООО «Базис» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ООО «Базис» и Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в 

<

дата> года заключен контракт на выполнение кадастровых работ. В соответствии с планом спорный земельный участок граничит с землями общего пользования с землями Судского сельского поселения и с землями ЛЭП. Согласно утвержденным правилам землепользования застройки в данном районе отсутствуют земли лесного фонда; просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, материалы проверки КУСП №№ 

<

№>, 

<

№>, представленные суду сторонами документы, полагает в удовлетворении требований Департамента лесного комплекса Вологодской области отказать.

Согласно пункту 2 статьи4Лесногокодекса РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований влесныхотношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

В соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда. 

Как следует из п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещениевреданеобходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправное поведение и вину лица, причинившеговред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО3 от 

<

дата> года решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 

<

№> из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

Кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Победителем аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка стала ФИО3 

<

дата> года между ФИО3 и Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; право собственности ФИО3 зарегистрировано 

<

дата> года.

Из пояснений истца следует, что 

<

дата> года на территории лесного фонда Череповецкого лесничества Судского участкового лесничества государственным лесным инспектором в квартале 

<

данные изъяты> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна 1 шт. в объеме 1,92 куб.м. и береза 9 шт. в объеме 10,18 куб.м; составлен протокол о лесонарушении № Х от 

<

дата> года; установлено, что незаконная рубка деревьев произведена ФИО2

<

дата> года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Череповецкий районный суд с иском к ФИО3, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Судского сельского поселения, кадастровому инженеру ООО «Базис» ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, решения о постановке его на кадастровый учет, результатов аукциона, постановления администрации Череповецкого муниципального района «О продаже на аукционе земельного участка», признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок. Определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (гражданское дело № 

<

№>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 

<

№> по заказу ФИО3 вновь было выполнено межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, межевой план от 

<

дата> года подготовлен ООО «ГЕОПРОЕКТ» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка; акт согласования границ подписан представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в Вологодской области (л.д. 6-16 том 2).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 следует, что ФИО3 как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения дела № 

<

№> оспаривается наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земли лесного фонда.

Из ситуационного плана, подготовленного геодезистом ООО «ГЕОПРОЕКТ» следует, что площадь территории земельного участка, освобожденной ФИО3 после исправления кадастровой ошибки, составляет 135 кв.м., размеры указанного участка составляют в ширину от 1,44 м до 3,95 м, длиной 55,05 м и 49,99 м.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Надлежащих допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что вырубленные 10 деревьев находились на территории земель лесного фонда и действиями ответчиков причинен лесному фонду ущерб в размере 130611,00 рублей, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФне предоставлено.

Сведения, отраженные в протоколе о лесонарушении № Х, составленном государственным лесным инспектором Череповецкого лесничества П. с приложением фотоматериалов и схемой-навигационного хода (л.д. 33-41, том1), письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» от 

<

дата> года (л.д.44-45, том 1), фотоматериалы (л.д.83-87, том 2), материалы КУСП, на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы вырубку деревьев именно на землях лесного фонда. Ответчики данное обстоятельство категорически отрицают. ФИО2 и представитель ФИО3 пояснили, что деревья были спилены на участке, предоставленном в собственность ФИО3, при этом вырубка деревьев на предполагаемом наложении земельного участка на земли лесного фонда не производилась: древесно-кустарниковая растительность расположена на значительном расстоянии от границ земельного участка ответчика. 

Из пояснения представителя истца следует, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке ФИО3 вправе была производить вырубку деревьев без какого- либо специального разрешения уполномоченных лиц.

Установленное по информации ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» от 

<

дата> года наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на земли лесного фонда площадью 178 кв.м иными доказательствами не подтверждается, опровергается представленным ответчиком ФИО3 ситуационным планом, подготовленным геодезистом ООО «ГЕОПРОЕКТ».

Ни один из ответчиков в установленном законом порядке не привлечен к административной или уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства. От проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца, а также ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 отказались, о чем представили суду письменные заявления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 01 марта 

<

дата> года № 90 при определении местоположения характерных точек значения точности определения координат характерных точек границ земельного участка, отнесенных к землям лесного фонда, величина погрешности составляет 5 метров. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца с пояснением, что определить местонахождение произрастания спиленных деревьев на участке площадью в 135 кв.м. и определить размер ущерба лесному фонду не представляется возможным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и ущербом, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО3, ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного лесному фонду, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.