Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 26 ноября 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 района РБ Хомяковой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ивановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, с. Нижние Тальцы, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского лицевого счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут ФИО1, находясь там же, используя мобильный телефон марки «HONOR 8S», с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», с абонентским номером «№», направил на абонентский номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк» смс - сообщение с текстом «перевод № 2700», после чего, действуя тайно, ввел поступивший от номера «900» код подтверждения операции, переведя таким образом денежные средства в сумме 2 700 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РБ, на имя Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные действия.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского лицевого счета № банковской карты № денежные средства в сумме 2 700 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Подсудимый Кубышкин вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он находился у себя дома по 

<

адрес>1, с. Нижние Тальцы ФИО2 

<

адрес>, увидел, что в похищенном им телефоне имеется сим-карта, которая подключена к «мобильному банку» ПАО «Сбербанк», так как увидел смс - сообщения от номера «900», а также последний отчет от номера «900», с остатком денег на счету в сумме 2 700 рублей. В этот момент он решил похитить с банковского счета деньги в сумме 2 700 рублей. Ранее он неоднократно переводил таким образом деньги по карте своего брата Свидетель №1 и знал как это делается. Для этого он, находясь у себя в ограде дома, набрал на похищенном телефоне строку «перевод № 2 700» и отправил данное сообщение на номер «900». После того, как от данного номера пришло сообщение с кодом подтверждения операции, он его отправил по номеру «900». Таким образом, переведя 2 700 рублей на карту своего брата Свидетель №1. После того, как осуществил перевод денег на счет своего брата, он попросил его карту и в этот же день около 23 часов на такси поехал в 

<

адрес>. В ТЦ «Сагаан Морин» на Элеваторе он снял все 2 700 рублей, которые потратил на свои личные нужды. В данный момент он возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей (л.д.109-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показаний (л.д. 121-122)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она села в маршрутное такси «Улан-Удэ - Заиграево», на Мелькомбинате 

<

адрес>, приобрела билет до 

<

адрес> по цене 105 рублей. До того, как сесть в маршрутку она употребляла спиртное, 1,5 литра пива, светлого. Она села в маршрутку и в этот момент водитель маршрутки нагрубил в ее адрес, и ей не понравилось его поведение, из-за чего она вступила с ним в словесную перепалку. В тот момент кто-то из пассажиров позвонил в полицию, которые ее попросили проехать с ними в отдел полиции № 

<

адрес>. Когда ее везли в отдел полиции, она хотела позвонить своему другу Алексею, чтобы сообщить, что ее доставляют в полицию, начала искать свой телефон, но не нашла его. Свой телефон могла оставить в маршрутном такси «Улан-Удэ - Заиграево». Сотовый телефон марки «Хонор 8S», в корпусе черного цвета, имей №, №, приобрела в начале августа 2019 г. за 8 500 рублей. Карты памяти, чехла, защитного стекла ничего не было установлено, телефон не застрахован. К абонентскому номеру «№» был подключен «мобильный банк» ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, через номер «900» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей, на имя Свидетель №1 К., кто это такой не знает. Итого ущерб от кражи телефона составил 8 500 рублей, в результате перевода денежных средств 2 700 рублей (л.д.78-80).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что что ущерб от перевода денежных средств с ее телефона по номеру «900» составил 2 700 рублей, что для нее не является значительным (л.д. 81-83).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она осуществила посадку на маршрутный автобус сообщением «Улан-Удэ - Заиграево», на конечной автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес> «г», на Мелькомбинате 

<

адрес>. Она осуществила посадку на переднее пассажирское сиденье данного автобуса, и в этот момент ее мобильный телефон «Хонор 8С» находился в правом боковом кармане ее куртки. Карман был без повреждений, не глубокий, на замок молния не закрывался. При посадке в автобус у нее произошел конфликт с водителем данного автобуса, так как оная находилась в алкогольном опьянении, и он требовал, чтобы она пересела на заднее сиденье, а она отказывалась пересаживаться. В ходе данного конфликта кто-то из присутствующих пассажиров в салоне автобуса вызвал сотрудников полиции и ее высадили из автобуса и доставили в отдел полиции № по 

<

адрес>. Видимо когда она высаживалась из автобуса, из кармана ее куртки выпал ее указанный телефон на землю. При первом допросе она показала, что она его оставила в автобусе, однако и могла его выронить из кармана в ходе конфликта. Когда ее забирали сотрудники полиции, она не обратила внимания, где находился сам водитель, другие пассажиры, в том числе лицо, которое похитило ее телефон. В данный момент ей от следователя стало известно, что он ФИО1, житель с. Нижние Тальцы. В ходе следствия у ФИО1 был изъят ее телефон и возвращен ей под расписку. До настоящего времени оная продолжает пользоваться своим телефоном, смс-отчеты с номера «900» от ДД.ММ.ГГГГ в ее телефоне не сохранились. Свои копию паспорта, фотографию коробки от своего телефона, с номерами имей, историю выписки по операциям ПАО «Сбербанк» по своему счету от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах, она предоставляла к своим показаниям в ходе предыдущего допроса следователю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, то есть перед посадкой в данный автобус, она пополняла свой банковский счет на сумму 3 500 рублей. В этот же день в 

<

адрес> она покупала продукты питания, и согласно смс-отчета по номеру «900» на ее счету оставались денежные средства в сумме 2 700 рублей. До настоящего времени ФИО1 сумму ущерба в размере 2 700 рублей ей не возместил, при возмещении материального ущерба она не будет возражать против примирения с ним (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №1 отказался от дачи показаний.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2017 г. он в офисе филиала ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, оформил на свое имя банковскую карту «Сбербанк», «Мир», карта именная, серого цвета №. По настоящее время он пользуется данной картой, производит различные операции по денежным средствам, находящимся на ее счете. Кроме того, в 2019 г. он приобрел по своему паспорту сим - карту «МТС» с абонентским номером «№», к данному номеру он подключил услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Данной услугой «Мобильный банк» пользовался не только он, но и его старший брат Владимир, так как у него не было своей карты банка. ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании также находилась вышеуказанная карта, только не было телефона, так как он его утратил, но сим-карта им была восстановлена. В данный момент он также пользуется своей картой, может лишь предоставить ее копию, а саму карту выдать следователю не может, так как на ней имеются данные, т.е. цифры, которые должен знать только он, как клиент банка. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его брат ФИО1 приехал домой из 

<

адрес> с телефоном «Хонор», в корпусе черного цвета, которого он ранее у него в пользовании не видел. Он спрашивал у Владимира про данный телефон, но он ему тогда ничего не ответил, да и он ничего такого тогда не заподозрил. Буквально через 20-30 минут Владимир обратился к нему и попросил у него его банковскую карту и сказал, что ему надо на его карту перевести деньги, а какую сумму, и что за деньги он ему не говорил. Уже в ходе следствия по данному делу он узнал от брата Владимира, что ДД.ММ.ГГГГ он (Владимир) похитил данный телефон у ранее незнакомой ему женщины, находясь на конечной автобусной остановке маршрутного автобуса сообщением «Улан-Удэ - Онохой», «Улан-Удэ - Заиграево», расположенной на Мелькомбинате 

<

адрес> «г». Данный адрес он знает, так как часто ранее пользовался услугами автобуса и до сих пор пользуется этими услугами. В данный момент предъявляет следователю оригинал своей банковской карты, просит приобщить ее копию к его показаниям (л.д.95-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале, расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», пропал ее телефон, посредством которого были сняты с банковского счета денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д.34);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «HONOR 8S», имей 1: №, имей 2:№, S/N 3PQNU19407249571», с сим-картой «Теле2», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8S», имей 1: №, имей 2: №, S/N 3PQNU19407249571» и сим-карта «Теле2» (л.д.46-49);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон марки «HONOR 8S» и сим-карта «Теле2» (л.д.51);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие из Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (по московскому времени) с банковского лицевого счета № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, списаны денежные средства в сумме 2 700 рублей на счет № банковской карты № №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> РБ, на имя Свидетель №1 (л.д.53-65);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возмещен ущерб на сумму 2000 рублей (л.д.112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома подозреваемого ФИО1, по адресу: с. Нижние Тальцы ФИО2 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>1, в ходе которого последний показал на крыльцо веранды дома, где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут путем отправления смс - сообщения на номер «900» посредством похищенного телефона марки «HONOR 8S» путем перевода, похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.113-116).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно - следственных действиях (л.д.70-71).

Оценив данные судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, поведением во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)».

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих к трудовой деятельности, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Шабаева И.В., Ивановой И.В. в размере 14332,50 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.