Дело №1-14/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001633-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Коляда О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 186 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 г. около 09 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении кассы, расположенной на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, предъявил бухгалтеру-кассиру к оплате квитанцию, а также денежный билет достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным №, изготовленный не производством Гознака, при этом кассир данный денежный билет к оплате не приняла и возвратила ФИО1, пояснив, что данная купюра содержит явные признаки подделки, порекомендовав обратиться в отделение банка. После чего, будучи осведомленным о том, что денежный билет является поддельным, ФИО1 около 11 часов 15 минут, находясь на АЗС №7 АО «Брянскнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, имея при себе иные денежные средства, предъявил кассиру для оплаты топлива на сумму 1 000 рублей вышеуказанный поддельный денежный билет. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт поддельных денег, ФИО1 не довел до конца, поскольку кассир данную купюру к оплате не приняла и возвратила его ФИО1, пояснив, что денежный билет содержит явные признаки подделки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Зезюля Ю.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, жалобы на которое не поступали, занимается благотворительностью, вину свою признал, в содеянном раскаялся, Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование им раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и добровольной выдаче поддельной купюры.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое суд назначает как за неоконченное преступление с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление осужденного сможет быть достигнуто без реального отбытия им назначенного наказания в виде лишения свободы и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, а также не назначает дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: денежный билет достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.