Судья Пантеев Д.С.

Материал № 22-1465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Куцеваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Автопарк-Запад» - ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО5 о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в отношении подсудимой

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления прокурора Яшкова Г.А. и адвоката Куцеваловой И.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО5 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с тяжким заболеванием подсудимой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Автопарк-Запад» - ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не определен период времени, в течении которого будет приостановлено производство по делу. Обращает внимание суда, что ФИО1 неоднократно посещала как судебные заседания по настоящему уголовному делу, так и иные судебные заседания, а также не обращалась за медицинской помощью после выдачи листка нетрудоспособности. Утверждает, что решение суда о приостановлении производства по делу, нарушает права потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумные срок, а также не приостанавливает течения сроков привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу возобновить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова ФИО5 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно отражено в постановлении суда, согласно п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тяжелым заболеванием подсудимой, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон.

Как следует из материалов дела, с 07 мая 2025 года по 23 сентября 2025 года учреждением ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № подсудимой ФИО1 выдан больничный лист с диагнозом: беременность (32-33 недели), ОАГА, артериальная гипертензия 2, риск 2, ангиоспазм сетчатки обоих глаз, хронический панкреатит, ремиссия.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у подсудимой тяжелых заболеваний и их проявлений, не позволяет ей длительное время участвовать в рассмотрении дела, что объективно подтверждено медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных о состоянии здоровья подсудимой ФИО1 лишены оснований, как противоречащие материалам дела, в том числе сообщению ГУЗ «СГП №» от 03 июня 2025 года.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении права на рассмотрение уголовного дела в разумные срок, а также ссылка на течение сроков привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия определенности в резолютивной части постановления о времени, на которое было приостановлено производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления, что по смыслу закона возлагает на суд обязанность по контролю за движением дела и выяснению наличия либо отсутствия оснований для возобновления производства по делу. 

Указанная неясность может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем внесения дополнения в резолютивную часть постановления о сроке, до которого уголовное дело подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в резолютивную часть постановления указание о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1 «до выздоровления подсудимой».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.