№ 2-2051/2018

решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее – ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2018 в магазине ООО "Эльдорадо" приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №, стоимостью 34990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток – телефон "не видит" карту памяти, который носит производственный характер. 13.03.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 34990 руб., разницу в цене товара на день подачи иска в размере 12000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 11.05.2018 размер неустойки составляет 13996 руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 349,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., штраф.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу в части требования о взыскании разницы в цене товара прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в оставшейся части по изложенным основаниям, а также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению извещения о рассмотрении дела в размере 623,28 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали..

В представленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что 30.03.2018 в ответ на претензию в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ему было предложено представить товар для производства проверки качества в авторизованный сервисный центр для разрешения возможности положительного решения претензионных требований, что указывает на желание ответчика в добровольном внесудебном порядке разрешить спор, однако, товар для проведения проверки качества предоставлен не был. Также указано, что потребитель мог не следовать рекомендациям в руководстве пользователя, что могло привести к тому, что устройство не смогло определить карту памяти, также карты памяти истца могут быть не совместимыми с устройством ввиду их ненадлежащего качества или контрафактности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 истец в магазине ООО "Эльдорадо" сотовый телефон Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №, стоимостью 34990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 34990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от 01.03.2018.

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером данного товара (стиральной машины) на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлен следующий недостаток – устройство не определяет карту памяти.

После проявления недостатка истец 13.03.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена ответчиком 22.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2018, описью вложений в ценное письмо, сведениями сайта ФГУП "Почта России", и не оспаривается ответчиком.

Однако ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Судебно-экспертный центр" №72/2018 от 25.06.2018 в процессе проверки полной функциональности аппарата Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №, был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не видит карту памяти. Вставленную заведомо исправную карту памяти операционная система аппарата не определяет. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые явно могли бы способствовать появлению выявленного дефекта в исследуемом телефоне не обнаружено. манипуляций с программным обеспечением, установленным в аппарате, не производилось. Программное обеспечение является официальной версией. Отключить функциональность карты памяти в исследуемом аппарате путем манипулирования программным обеспечением не представляется возможным. Карта памяти истца является исправной и по параметрам совместима с исследуемым аппаратом. Выявленный недостаток является производственным недостатком и является следствием неисправности электронных компонентов системной платы. Вышедшие из строя электронные компоненты точно можно определить только в процессе ремонта, на который эксперт не уполномочен. Принципом замены данного недостатка в авторизованном сервисном центре является метод замены системной платы телефонного аппарата. При проведении ремонта по информации официального сайта производителя и авторизованных центров ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 9000 руб., в том числе стоимость оригинального модуля системной платы 7500 руб., стоимость работ по замене комплектующих 1500 руб. время, необходимое для замены неисправного модуля системной платы в условиях авторизованного сервисного центра, составляет 1-2 часа.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в связи с проявившимся недостатком в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №, суммы в размере 34990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи получена 22.03.2018, однако, в установленный законом срок по 01.04.2018 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" выразило согласие рассмотреть требования, изложенные в претензии, и произвести диагностику смартфона на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка, для чего истцу предложено предоставить аппарат в авторизованный сервисный центр "Сервис М", заранее проинформировав о выбранной дате, однако, товар представлен не был, судом во внимание не принимается, поскольку ответ на претензию, несмотря на то, что он датирован 30.03.2018, фактически был направлен ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в адрес ФИО2 только 02.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2018, то есть по истечении установленного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 02.04.2018 по 25.07.2018 в размере 40238,50 руб. (34990 руб. * 1% * 115 дней), и, начиная с 27.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере по 349,90 руб. в день.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 37864,25 руб. ((34990 руб. + 40238,50 руб. + 500 руб.) * 50%).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования, в размере 10000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 623,28 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, обращения в суд и разрешения спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8500 руб., что подтверждается договором от 10.04.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2756,86 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Судебно-экспертный центр" заявления стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №, в размере 34990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 02 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года включительно в размере 40238 рублей 50 копеек и, начиная с 26 июля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 349 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37864 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 16623 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон Samsung Galaxy F8 (2018), IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2756 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья