Судья г/с Кабатова А.В.

ГСК: Дубинин А.И. 

ФИО1

ФИО2 (докл.) дело №44г–370/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 12.09.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Куцубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 09.08.2017 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 17.07.2017, 

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ФИО3 предъявил ФИО4 указанный иск и просил: 

признать его право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры № 14 общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: «…»; 

передать в собственность ФИО4 автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «…», с идентификационным номером (VIN) «…» и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере 320000 руб.; 

взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 933 руб.

ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила: 

передать в собственность ФИО3 автомобиль Хендэ Элантра, 2001 года выпуска, с регистрационным знаком «…», взыскав в её пользу денежную компенсацию в сумме 156 205 руб.;

передать ей в собственность указанную квартиру; 

признать общим долгом обязательства по кредитному договору № «…»? заключенному со Сбербанком России, на сумму 222 000 под 22,0% на срок 60 месяцев, всего на общую сумму 367 593 руб., и разделить его между ним в равных долях;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО4 – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 данное решение 

изменено - резолютивная часть дополнена указанием о признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю указанной однокомнатной квартиры;

отменено в части раздела автомобиля «Ниссан Кашкай» и принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО3 отказано; 

отменено в части отказа ФИО4 о разделе автомобиля «Хендэ Элантра» и принято новое решение об удовлетворении данного встречного искового требования. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.07.2017 ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, подлежащим разделу, а также в части распределения судебных расходов, ссылалась на их незаконность и необоснованность в обжалуемой части. 

В судебном заседании президиума ФИО4 и ее представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены в части апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о заключении брака от 07.07.2007 ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

Брак между сторонами расторгнут 08.08.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.12.2016.

Режим имущества супругов определен семейным законодательством. В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств судом установлено, что часть спорного имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: «…», а также автомобиль «Хендэ Элантра» было приобретено во время брака на общие денежные средства, в связи с чем с учетом требований ст. 39 СК РФ, указанное имущество разделено между ними в равных долях. 

При этом согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства, которые не порождают никаких правовых последствий для другого супруга.

Однако, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно кредитному договору №«…» от 10.01.2014 ФИО4 является заемщиком денежных средств в сумме 222000 рублей, при этом сведений о том, что указанные денежные средства были получены ей по инициативе обоих супругов и использованы на нужды семьи в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания личного долга ФИО4 по кредитному договору №261036 от 10.01.2014 общим долгом бывших супругов и подлежащим разделу.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины взысканы с ФИО4 в полном объеме. Сумма на оплату услуг представителя признана судом разумной с учетом объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела в суде. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части и отказал ФИО3 во взыскании 320000 рублей, однако решение суда в части распределения судебных расходов оставил без изменения.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что ФИО3 в письменном виде просил о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Из апелляционного определения следует, что иск ФИО3 удовлетворен частично.

Между тем, судебной коллегией вопрос о пропорциональности распределении судебных расходов не разрешен.

Таким образом, апелляционное определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 года подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 в части оставления без изменения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины 2 933 рублей отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,

в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б.Кузин