Дело № 2-108/2025 УИД 02RS0006-01-2025-000082-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11.11.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенной страховой выплаты в размере 70150 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». Согласно первоначальному административному материалу у участников установлена обоюдная вина, т.е. страховая выплата по договору ОСАГО предполагалась в размере 50% от размера ущерба. 28.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, 11.11.2021 года заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому истец производит выплату в размере 70150 руб. (50% от размера ущерба). 15.11.2021 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 70150 руб. 29.01.2025 года истцу стало известно, что ФИО3 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. Решением Улаганского районного суда от 30.12.2021 года постановление в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, учитывая наличие судебного акта о невиновности ФИО3 и привлечение ФИО1 к административной ответственности, степень вины ответчика – 100%. О данном обстоятельстве не могло быть известно истцу на момент заключения соглашения об урегулировании убытка. Ссылаясь на ст.10, 166, 167, 178 ГК РФ, истец указывает, что введен в заблуждение относительно вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 70150 руб.

В отзыве ответчик указал, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. АО «ГСК «Югория», действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от 11.11.2021 года, подписанное истцом и ответчиком, о размере страховой выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки. Доказательств того, что страховщик ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется. Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. Поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений. То есть, страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из дополнения к отзыву ответчика следует, что выводы истца о степени вины ответчика 100% являются ошибочными, решением Улаганского районного суда от 30.12.2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вывод о виновности или невиновности сторон судом не сделан и не мог быть сделан. В данном случае сумма страховой выплаты может быть взыскана, если она явилась результатом недобросовестности получателя. Таких обстоятельств не установлено, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительности своей невиновности. При обращении к истцу ответчик представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Ответчик действовал абсолютно добросовестно, о рассмотрении дела по заявлению ФИО3 не знал и не мог знать, не был уведомлен, документы не получал. Ссылаясь на ст.1, 10, 179 ГК РФ, ответчик указывает, что соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, подписано и исполнено сторонами. 

Из возражений истца на отзыв следует, что страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в случае предоставления заявления о страховом возмещении без документов, указанных в абз.12. В противном случае страховщик принимает решение на основании документов ГИДББ в порядке, предусмотренном гл.48 ГК РФ. Именно такие документы (копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Высоцкого), свидетельствующие об обоюдной вине, представлены ФИО1 при обращении с заявлением о страховой выплате, Данные документы являлись достаточным основанием для производства страховщиком страховой выплаты. Заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Решением суда от 30.12.2021 года постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, при этом обязанность страховой компании самостоятельно устанавливать вину водителей в дорожно-транспортном происшествии не предусмотрена. Решение суда от 30.12.2021 года вынесено после обращения ФИО1 к страховщику и после заключения соответствующего соглашения. Поэтому при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ст.2, 6 ГПК РФ истец указывает, что обладает теми же правами, что и другие лица, а потому положения закона имеют одинаковую силу к любому участнику гражданского оборота. Страховщик не наделен полномочиями по установлению либо оспариванию вины участников дорожно-транспортного происшествия и на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Срок обращения в суд не пропущен, истец узнал о нарушении своего права 29.01.2025 года, когда ФИО3 обратился с заявлением о восстановлении КБМ. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направив отзыв, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу абз.1 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.12 ст.12 вышеуказанного закона если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст.12 закона. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 

Соответственно, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения, прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования. 

Из материалов дела установлено, что 18.09.2021 года около 15 час. 15 мин. на 773 км.+530 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения задней двери, бампера, крыльев, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены передние капот, бампер, левое крыло, фары, что следует из протоколов осмотра. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - в АО «ГСК «Югория». 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 18.09.2021 года № 18810004210000114591 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 18.09.2021 года № 18810004210000114605 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

28.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о перечислении страховой выплаты по факту страхового случая 18.09.2021 года безналичным расчетом по указанным им реквизитам, приложив копию паспорта, банковские реквизиты, два постановления по делу об административном правонарушении, документы о праве собственности на автомобиль. 

02.11.2021 года проведен первичный осмотр транспортного средства ответчика, указан перечень повреждений. 

11.11.2021 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховщик признал страховым случаем факт повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2021 года, виновником которого является ФИО3 По результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 70150 руб., указав, что констатируют факт урегулирования убытков и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средств, договор считается исполненным после осуществления страховой выплаты. 

15.11.2021 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 70150 руб., что подтверждается платежным поручением № 107870. 

Решением Улаганского районного суда от 30.12.2021 года, вступившим в силу 29.01.2022 года, отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 17.11.2021 года № 18810004210000114591, вынесенное после отмены судом постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 18.09.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принятие данного решения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, где АО «ГСК «Югория» указывает, что было введено в заблуждение относительно вины ФИО1 и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 70150 руб. 

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п.1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнал о вынесенном 30.12.2021 года решении 29.01.2025 года при обращении ФИО3 с заявлением о восстановлении КБМ, а исковое заявление направлено в суд 04.02.2025 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен. 

Судом установлено, что 28.10.2021 года при обращении в АО «ГСК «Югория» ФИО1 указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сведения о страховом случае, приложены все необходимые документы, в том числе постановления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к административной ответственности. 02.11.2021 года проведен осмотр транспортного средства.

Доказательства того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в имеющихся у него документах, в материалах дела отсутствуют. При обращении с заявлением АО «ГСК «Югория» не сообщало ФИО1 о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, стороны достигли согласия относительно размера и порядка страхового возмещения, заключив соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 

Решение от 30.12.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено после заключения оспариваемого соглашения, ФИО1 не являлся участником по делу при рассмотрении жалобы, копия решения ему не направлялась, что свидетельствует о том, что ФИО1 при обращении к страховщику обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не скрывал, недостоверную информацию не предоставлял. 

При этом по общему правилу в рамках рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, влекущего предусмотренную КоАП РФ административную ответственность, только в отношении этого лица. В указанном случае производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В дальнейшем степень вины водителей в судебном порядке не устанавливалась.

Таким образом, в момент заключения соглашения 11.11.2021 года стороны исходили из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных должностными лицами ГИБДД. Поскольку степень вины водителей не была определена, выплата страхового возмещения в размере 50% соответствует положениям п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства формирования воли истца, направленной на совершение сделки, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах суду не представлены. Поскольку заключение соглашения не является обязательным для страховщика, истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мог отказаться от совершения данной сделки. 

В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения не имеется. 

Кроме того, АО «ГСК «Югория», являясь профессиональным участником рынка страхования, при заключении соглашения должно предусматривать возможные риски, и, следовательно, несет бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с отменой постановления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании соглашения от 11.11.2021 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата произведенной страховой выплаты в размере 70150 руб.

Оставление исковых требований без удовлетворения в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Председательствующий Е.В. Айманова