№ 2-279/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 06 июня 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орёл Орёл А.С. к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность под существующим объектом недвижимости незаконным, признании исключительным права на приобретение земельного участка в собственность, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности прекращения начисления арендной платы,

установил:

Истец Орёл обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации МО «Ладушкинский городской округ» (далее -Администрация), которым просит признать незаконным отказ Администрации в удовлетворении её заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату под существующим объектом недвижимости; признать исключительным её право на приобретение в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., с КН №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённый вид использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать Администрацию заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ года начисление арендной платы по договору аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГВ обосновании своих требований истец Орёл А.С. указала, что между ней и МО «Ладушкинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства. Ею, в силу разрешенного использования на данном земельном участке было возведено нежилое здание - хозяйственная постройка, право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка под существующим объектом недвижимости в собственность за плату без проведения торгов. В удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что возведенное ею строение не имеет признаков «здания, сооружения» и является сборно-разборной конструкцией. Считая такой ответ незаконным, в целях защиты нарушенных прав, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на положения ч.ч.1,5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.В судебном заседании истица Орёл А.С. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что земельный участок она просит предоставить в собственность, поскольку на нем находится принадлежащая ей хозяйственная постройка, представляющая собой здание каркасного типа, имеющее фундамент из бетона, со стенами и крышей из профлиста, обладающее необходимой прочностью, устойчивостью, соответствующее назначению и целям постройки, вызванным необходимостью целевого использования земельного участка для ведения садоводства, в частности, для хранения садового инвентаря, дополнительно указав, что наличие фундамента и прочно связанного с ним металлического каркаса не позволяет осуществить его перемещение без ущерба для здания, которое относится к объекту недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, сославшись и на то, что понятие капитальности здания, сооружения законодательно не определено, при этом ст.39.16 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в выкупе земельного участка, как капитальность или некапитальность строения. Полагает, что отказ ответчика заключить с ней договор купли-продажи арендуемого ею земельного участка не основано на законе и нарушает её право, определённое п.6 ч. 2 ст.39.3 ЗК РФ.Представители ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» ФИО1 и ФИО2 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имеется, уточнив, что хозяйственная постройка по результатам обследования земельного участка с участием главного архитектора Администрации не является зданием, как объект капитального строительства, каркас строения выполнен из металла, соединён с бетонным основанием путём заливки; лестницы, окон, дверей не имеется, объёмно-планировочные решения отсутствуют, функциональная целесообразность объективно не обусловлена. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствие со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.Согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в распоряжении этим имуществом и в заключении в отношении его гражданско-правовых сделок, понуждение к совершению которых возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «Ладушкинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола № об итогах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Орёл А.С. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 800 кв.м., с КН №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённый вид использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

На указанном земельном участке Орёл А.С. возвела нежилое здание- хозяйственную постройку, площадью 7,2 кв.м., материал наружных стен- прочие материалы, которую поставила на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и на которую на основании технического плана здания по декларации зарегистрировала право собственности в ЕГРП (л.д. 57-102).ДД.ММ.ГГГГ Орёл А.С. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка под существующим объектом недвижимости в собственность за плату без проведения торгов (л.д.124), на что ответом Врио главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что оснований для предоставления в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ земельного участка не имеется, т.к. построенное строение не влечёт исключительного права для представления участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку не носит признаков здания, сооружения, имеет признаки сборно-разборной конструкции (л.д.22).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 39.3 названного Кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.Испрашиваемый Орёл А.С. земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Из материалов дела, фотоснимков, акта обследования земельного участка следует, что на участке имеется металлическая хозяйственная постройка, площадью 7,2 кв.м., представляющая собой каркасное строение с бетонным основанием; каркас выполнен из металла, соединённым с бетонным основанием постройки путём заливки; стены и крыша постройки выполнены из металлического профлиста; несущие перегородки отсутствуют, внутренняя отделка, окна и двери отсутствуют; объёмно-планировочных решений не имеется; функциональная целесообразность отсутствует и объективно не обусловлена.Учитывая, что истец Орёл А.С. просит предоставить ей в собственность земельный участок, с разрешенным использованием - для садоводства, площадью 800 кв.м., как собственник хозяйственной постройки, площадью 7,2 кв.м, при этом не предоставляя доказательств, что именно такая площадь необходима для ее обслуживания, суд приходит к выводу, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность по указанным истцом основаниям является законным и обоснованным.Сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки, право на которое зарегистрировано за истцом, не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер.При этом продажа земельных участков без проведения торгов гражданам для ведения садоводства в границах населенного пункта осуществляется в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (п.п. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).Таким образом, продаже земельного участка для ведения садоводства должна предшествовать предусмотренная законом процедура извещения заинтересованных в приобретении данного земельного участка лиц, и в случае если такие лица появятся, земельный участок подлежит продаже только с торгов, цена продажи такого участка при этом может быть значительно выше, чем его начальная (стартовая) цена.Учитывая, что такая процедура органом местного самоуправления проведена не была, истец с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства не обращался в рамках ст. 39.18 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объёме. При этом суд исходит из того, что и оснований для прекращения начисления арендной платы по договору аренды земельного участка в силу отказа ответчика от заключения договора купли - продажи земельного участка без проведения торгов, не имеется. Иных доводов для возложения на администрацию обязанности по прекращению начисления арендной платы по договору аренды истец не приводит. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Регистрация права собственности Орёл А.С. на хозяйственную постройку, с учетом того, что строительство такого объекта недвижимого имущества допустимо на арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, при установленных судом обстоятельствах создания угрозы нарушения публичных интересов, не влечет для администрации МО «Ладушкинский городской округ» обязанность по предоставлению земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орёл А.С. оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

<

адрес> Н.Н. Гриценко