РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес 

в составе 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9018/25/2025 (26RS0021-01-2025-000324-30) по иску ООО «Дон-Тек» к ООО «ТОРЭКС», ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «ТОРЭКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства 

06.00 час. 06.04.2023г. в адрес, на адрес, в районе дома 84 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: гражданин фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Ответчику, при начале движения, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля «ГРАНДА», регистрационный знак ТС, принадлежащим Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля марка автомобиля ... был поврежден задний бампер и крышка багажника.

При этом, Ответчик, как владелец автомобиля марка автомобиля, ..., свою ответственность в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023г.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта без учета

Согласно дефектовочной ведомости ООО «МКП-Запад» от 30.05.2023г., предварительного счета на оплату от 30.05.2023г. №520008677-1, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Истец просит суд взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 23 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд.

Определением Лермонтовского городского суда адрес от 24 июня 2025 г. материалы дела переданы по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Истец в судебное заседания не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Торэкс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования ООО «Торэкс» не признает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобилем управлял по договору аренды транспортного средства фио, в ООО «Торэкс» он не трудоустроен, обязанность арендатора страховать транспортное средство, предусмотрена п.3.2.6 договора аренды.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023г. в адрес, на адрес, в районе дома 84 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: гражданин фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Ответчику, при начале движения, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля «ГРАНДА», регистрационный знак ТС, принадлежащим Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля марка автомобиля ... был поврежден задний бампер и крышка багажника.

При этом, Ответчик, как владелец автомобиля марка автомобиля, ..., свою ответственность в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застраховал.

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023г.

Согласно дефектовочной ведомости ООО «МКП-Запад» от 30.05.2023г., предварительного счета на оплату от 30.05.2023г. №520008677-1, стоимость восстановительных работ составляет сумма

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, ..., находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Торэкс» договора аренды от 06.12.2022 года.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано либо арендатор.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, ... на дату ДТП застрахована не была. При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, названый автомобиль находится в собственности ООО «ТОРЭКС». 

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «ТОРЭКС» в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «ТОРЭКС» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством марка автомобиля, ..., в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «ТОРЭКС». 

Ответчик ООО «ТОРЭКС» факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма

Ответчиком ООО «ТОРЭКС» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем установленный судебной экспертизой, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дон-Тек» к ООО «ТОРЭКС», ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дон-Тек» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Хорошевский районный суд адрес. 

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина