ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0...-69 (производство ...) по иску заместителя межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры .... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры .... обратился в суд с иском в интересах ФИО2, которым просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5927 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой .... в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, ввели ФИО2 в заблуждение и получили денежные средства в размере 14 963912,75 рублей путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на различные банковские счета неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 5 927 000 рублей зачислены на банковскую карту АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО3

Ввиду изложенного, ... СО ОМВД России по .... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ....

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО3

Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось.

ФИО3, являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 5 927 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрениядела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданскогоделане должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 КонституцииРФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданскогодела(ст.2,3ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 ... следователем СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ

Постановлением следователя от ... по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени около 14.20 часов ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок с абонентского номера ... на абонентский ..., находящийся в пользовании ФИО2, представившись в ходе телефонного диалога главным специалистом Центрального банка РФ, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств злоумышленников, похитило денежные средства на общую сумму 14963 912, 75 руб., принадлежащие ФИО2, которые последний перевел путем внесения наличными денежными средствами посредством мобильного приложения «Мир Пэй» ..., ..., ... в банкоматы ПАО «ВТБ», а также путем безналичного перевода через кассу ..., ... в банке ПАО «Сбербанк» на банковский счет .... Таким образом, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО2 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 14963912,75 руб.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств и получения денежного перевода ФИО3 в размере 5927 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (выпиской по счету клиента) ФИО3 АО «Райффайзенбанк» ...., в том числе предоставленной по запросу суда. 

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах ФИО2 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 65 489 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры .... в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт ... ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 5 927 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 65 489 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.

Судья М.И. Сироткина